Josep Maria Quintana

Som conscient que publicar un article el dia que tots els espanyols tenim el deure moral d’anar a votar no és fàcil. De fet, jo hi aniré encara que hi ha elements que em dificulten triar la papereta que he d’introduir a l’urna.

Per citar-ne alguns diré que cap dels polítics que avui es presenten com a candidats a la presidència del govern m’és prou atractiu per seduir-me ideològicament; que la llei electoral m’obliga a decidir-me per una candidatura en bloc i que, per tant, no puc vetar ningú ni tampoc elegir candidats de diverses candidatures (de fet, de la llista que penso votar, no en conec cap dels que poden sortir elegits); i que quan hagi votat, els elegits faran amb el meu vot allò que voldran, ja que, tret de Mariano Rajoy, que ha dit molt clarament que ell voldria fer una gran coalició PP-PSOE, i Pablo Iglesias que vol ver una candidatura Podemos-PSOE (amb aquest ordre), no sé què farà Pedro Sánchez amb els diputats que traurà, perquè sé que no vol votar Rajoy i que no li agradaria fer president Pablo Iglesias, però alhora no estic molt segur que no es vegi abocat a fer una cosa o la l’altra, segons quin sigui el resultat final. Per no saber, fins no sé si serà ell qui ho decidirà, per al cas que la coalició Unidos-Podemos aconsegueixi l’objectiu de superar el PSOE amb vots i/o escons (com auguren les enquestes), i hagi d’emprendre la retirada perquè així li ho demanin els seus.

I tanmateix hi haurà d’haver coalicions, perquè si una cosa sembla clara és que ningú no tindrà majoria absoluta, ni tampoc una minoria relativa suficient per governar en solitari, ni que sigui amb suports puntuals de l’exterior. Per tant, hem d’estar preparats per a les sorpreses, decidits a donar el vot sense que sapiguem molt bé què se n’acabarà fent.

Si ens creiem una mica les enquestes que s’han publicat, les opcions poden ser diverses: PP-C’s en seria una, encara que sembla difícil que la suma de diputats dels dos partits sigui suficient per formar govern, i és gairebé impensable que aquests dos partits puguin pescar vots de les minories nacionalistes, ja que el seu constitucionalisme immobilista respecte de l’estructura de l’Estat ho fa molt difícil.

Una altra opció possible per formar govern és la que ja es va intentar infructuosament fa uns mesos: em refereixo a un pacte PSOE-C’s. He de dir que aquest binomi encara em sembla més difícil que l’anterior. Més si tenim en compte que cap d’aquests dos col·lectius pot aspirar tampoc als vots dels nacionalistes, ja que l’oferta federalista del PSOE (sempre tan proclamada i tan poc explicitada) no els serveix, i la de C’s és, en aquest punt, potser la més tancada de totes.

A la vista d’això, ni que sigui a nivell especulatiu, sembla que només hi ha dues combinacions que podrien aproximar-se a l’èxit: la gran coalició PP-PSOE, que reclama Rajoy (a la qual es podria sumar, naturalment, C’s), o bé una coalició Podemos-PSOE (o PSOE-Podemos, perquè aquí sí que l’ordre dels sumands pot alterar la suma final).

Ara bé, ¿com quedaria el PSOE amb cadascuna d’aquestes dues hipòtesis? Si investeix Rajoy, l’esquerra del país tronarà i, deixant de banda que la solució podria ser bona per a l’estabilitat al govern (si entre els dos sumen la majoria absoluta, cosa que és probable), el PSOE –amb Pedro Sánchez- quedaria malmès. Molt. De fet, veig difícil que el PSOE pugui –o vulgui- acceptar-la.

Ara bé, ¿és desitjable per al país una front d’esquerres (per molt que Iglesias s’hagi fet ja socialdemòcrata i hagi retirat allò que va dir de Felipe González)? ¿Qui l’hauria de presidir? ¿Iglesias? ¿Sánchez?.  Tots hem estudiat què va significar per a Espanya el govern del doctor Negrín, encara que tal vegada el paper de Negrín no el faria Sánchez ni Iglesias (Juliana insinuava que potser el podria fer Zapatero, cosa que no em sorprendria després que Iglesias hagi dit que aquest ha estat el millor president de la democràcia!).

És evident que els temps han canviat i que ni la situació interna ni la internacional és la mateixa del 1937 (avui la URSS no existeix i el Partit Comunista, tot i que sòlid i estructurat, no té la força –ni el programa- del vell PC; ni tampoc té el suport –ni ha de seguir necessàriament les directives- del Comintern. Però… ¿suportaria fàcilment el país un govern d’aquestes característiques?

M’imagino la política econòmica que voldria marcar de seguida Pablo Iglesias, revestida naturalment de bones paraules i de millors intencions, però del tot contrària a les directives de Brussel·les (suposo que perquè aquella gent –dirien- “són capitalistes purs i durs i nosaltres som tot el contrari”). Més encara, ¿la podria suportar el PSOE, que durant trenta anys ha moderat el capitalisme amb la socialdemocràcia, però que s’ha mostrat sempre lleial a Europa i a un sistema polític i econòmic que xoca radicalment amb el que proclama Podemos (o proclamava no fa encara mig any)?

Difícil. Ho tenim molt difícil. No ens hem d’enganyar. I tanmateix hem de donar el vot a algú confiant que els elegits trobaran un camí per afrontar dignament els problemes. Ara que això no ens eximeix de pensar-hi molt bé abans de decidir-nos, ja que és amb el nostre vot que ells ens governaran.

* * *

No vull acabar aquest article sense referir-me (ni que sigui amb un simple apunt) a l’escàndol que s’ha destapat a Barcelona aquests darreres dies amb l’enregistrament (il·legal) d’una conversa entre el ministre de l’interior i el director de l’oficina antifrau del Govern de Catalunya. Tot, absolutament tot el que ha succeït i anem coneixent, és fora de lloc: que el ministre (de l’interior!) sigui enregistrat al seu propi despatx és certament increïble; que aquest es trobi amb el director de l’oficina antifrau de Catalunya (nomenat pel Parlament català!) per veure de cercar i trobar els pedaços bruts del polítics independentistes és immoral; que l’enregistrament surti uns dies abans d’unes eleccions en què sembla que el PP es refeia una mica del magre resultat anterior no és casual, és interessat; que tant el director com el ministre –tots dos amb fatxenderia- culpin de tot els seus adversaris i considerin “normal” el que han fet, és prendre’ns a tots per estúpids; que ningú no dimiteixi davant un fets tan rellevants seria sorprenent de no ser (al nostre país) l’habitual; i que el president del govern, Mariano Rajoy, digui que la cosa no té importància i que no coneixia tan sols de l’existència d’aquesta oficina catalana antifrau és segurament una gran mentida, però és també el que d’ell podíem esperar.

La periodista menorquina Susana Quadrado, que de fa molts anys és redactora del diari La Vanguardia, publicava el passat dissabte 11 de juny un article demolidor respecte de la situació política del país i, més encara, dels polítics que ens representen; article que tancava afirmant que no votarà el proper 26 de juny.

Si bé és cert que el dret de vot és un principi bàsic en tota democràcia, que els qui ja venim de molt lluny vam reivindicar com a fonamental per viure en un sistema de llibertats, sabem que no és suficient per garantir, per ell sol, la bondat del sistema. De fet, si entréssim en aquest debat i ho volguéssim fer amb un cert deteniment, la reflexió ens duria molt lluny, perquè si alguna cosa ens ha ensenyat la crisi que hem viscut darrerament és que els ciutadans estem cridats –i amb urgència!- a reconquerir la Política.

De fet, penso avui que aquest és el repte del nostre temps. Perquè les nostres democràcies necessiten urgentment canvis estructurals profunds, ja que els problemes que ens afecten demanen solucions polítiques, i també perquè aquestes solucions i aquests canvis no vindran mai propiciats des del vèrtex per la senzilla raó que són contraris als interessos dels poderosos. Però no assolirem el repte si no ens hi decidim. La nostra implicació és, per tant, indispensable.

Hi ha, doncs, molt per fer. Més encara, gairebé tot està per fer: des d’arbitrar mecanismes per a la participació ciutadana en la presa de decisions polítiques fins canviar la forma en què se genera el diner i es financen els Estats i les Comunitats autònomes. Des de redactar noves constitucions que no siguin cotilles per a la democràcia fins canviar els paràmetres amb què es calcula el PIB dels països i la rendibilitat de les empreses. Des d’eradicar els mercats especulatius fins establir ingressos ciutadans i dots democràtiques. Des d’obrir vies per introduir regularment iniciatives legislatives fins convertir els referenda en un exercici freqüent de sobirania… Són tantes i tantes les coses que estan per fer! Però aquestes només seran possibles si reconquerim la Política i ens hi comprometem en profunditat.

Ens convida a fer-ho el panorama actual? Susana Quadrado es mostra pessimista del tot i l’anàlisi que fa de la realitat és, probablement, judiciós i assumible per molts. “Un cop i fins i tot dos em vaig entusiasmar –escriu-. Vaig creure que el meu vot podria canviar alguna cosa. Em vaig deixar enlluernar per la cançó de la regeneració democràtica, la utopia del canvi, la idea del correctiu. Vaig pensar llavors que l’exercici de les urnes era una cosa útil. Que il·lusa. Ara, per molt que escolto, no sento respostes.” I prossegueix: “Estem en un bucle, com en el dia interminable de la marmota. En aquesta dinàmica d’autodestrucció, la política s’ha convertit en el més semblant a comptar ovelles quan et ve l’insomni: la monotonia i la repetició provoquen la desconnexió de la consciència.”

Deixant de banda la seva visió, també pessimista, de la realitat catalana –per tant, de la comunitat on viu-, Quadrado fa una descripció molt dura i sincera dels polítics que, ens agradi o no, es presenten a les eleccions per representar-nos. “Després hi ha els discursos vacus sobre els quals res es sosté. Campanyes on la imatge desbanca les paraules però on ningú és capaç de generar empatia ni aportar solucions, només cops d’efecte sense la menor força.

”A la dreta. Rajoy, per exemple. Anuncia no sé quants milers de nous llocs de treball i ruboritza. Observo aquesta peça de la subhasta electoral, un gerro xinès, i penso en les filòlogues recentment llicenciades que treballen al Mercadona, en els advocats amb dos màster que cobren a les caixes del Decathlon i en els nous pobres que encara no saben que ho són.

”A l’esquerra. Iglesias. Ara vol fer-se el socialdemòcrata a veure si captiva els homes grans, seriosos, els que se sentin al costat dels seus néts cada nit davant del televisor. Ja no vesteix de Carrefour, i es posa corbata, i es fa el suec en un catàleg de promeses amb moltes fotos igualet al de Ikea, des de sempre el temple del capitalisme globalitzador que tant avorreix ell. Desconcertant. Al centre … hi ha algú? Sabem que hi ha un 35% d’indecisos, bé, però quants desencantats.”

La crítica és raonable i provoca en els electors un gran desassossec que ens dificulta molt saber a qui hem de donar el vot el proper 26 de juny, decisió que complica un deficient sistema electoral que només ofereix als ciutadans la possibilitat –el dret- d’acudir a les urnes per votar en bloc una candidatura determinada que han confeccionat les elits dels partits i respecte de la qual no podem alterar absolutament res. Només se’ns ofereix un contracte d’adhesió i prou. Ara bé, tot i això penso que la decisió de no votar que ha pres Susana Quadrado no és la bona.

En democràcia, la política la fas o te la fan. Certament que, entre nosaltres, gairebé sempre succeeix això darrer a causa del sistema que acull la Constitució i que, especialment, ha encotillat una llei electoral de 1985 que la gasiveria i la irresponsabilitat dels partits ha estat incapaç de modificar en trenta anys. Som, per tant, molt conscient que estem immersos en un marc legal que dificulta enormement la participació ciutadana, afavoreix el desànim i ens convida a l’abstenció, però això no ens hauria de rendir. Perquè si tirem la tovallola ho deixem tot a mans d’unes elits que decideixen –i seguiran decidint- per nosaltres mentre nosaltres mateixos ens marginem.

Bé o malament, gent de la meva generació i de generacions anteriors a la meva, que vam viure i sofrir la dictadura, va ser capaç de trencar les baules d’una cadena que formaven unes lleis antidemocràtiques que es proclamaven eternes i immutables. Van ser, doncs, aquestes generacions d’espanyols les que van aconseguir trencar la cadena i fer que el país donés un gran salt en el camp representatiu i en la conquesta de les llibertats. Certament que no hem arribat al final del camí –entre d’altres raons perquè el camí mai no en té, de final-, però no hauríem d’oblidar que, només comprometent-nos i lluitant pel que creiem, podrem trencar un dia el mur que els polítics han creat entre nosaltres i la Política.

Renunciar a emetre un vot és, penso, una mala decisió. Per això hem de votar, encara que fer-ho sigui insuficient per satisfer els nostres anhels i ens resulti frustrant i difícil.

La programació que ha fet l’Orfeó Maonès per aquest cap de setmana, tot posant en escena “La Cena”, del dramaturg francès Jean Claude Brisville (1922-1914), és una molt bona notícia cultural per a Menorca. No cal dir que Juan Cubas i el seu equip d’actors han estat agosarats, però audaces fortuna iuvat!, diu el refrany llatí, i segur que se’n sortiran molt bé d’aquest repte per a dos actors que encarnen dos monstres de la història política de França: Talleyrand i Fouché, ambdós ministres de Napoleó, hàbils, corruptes, vils, venjatius, traïdors i, per suposat, enemics íntims, que no sols han sabut sobreviure a la caiguda de l’Aigle (així és com es coneixia popularment a Napoleó) sinó que van ser també capaços de pactar per aconseguir el retorn dels Borbons al tron de França en la figura de Lluís XVIII, germà menor del rei decapitat (Lluís XVI) a la guillotina revolucionària.

Stefan Zweig, amb la seva prosa mordaç i acurada, havia escrit dels dos personatges que “Fouché i Talleyrand, aquests dos ministres de Napoleó, els més capaços i capaços de tot, són les figures psicològicament més interessants d’aquesta època. Ambdós són ments clares, positives, realistes. Ambdós han passat per l’escola de l’Església i per la fogosa escola superior de la Revolució. Ambdós tenen una mateixa sang freda mancada de tota consciència en qüestions de diners i d’honor. Ambdós serveixen amb igual deslleialtat, amb igual falta d’escrúpols, la República, el Directori, el Consulat, l’Imperi i la Monarquia”.

Imagineu, per tant, quin suc pot arribar a treure dels dos personatges un home de teatre que coneix l’ofici i sap transformar en art tot aquest joc de passions i de sentiments!

El plantejament de Jean Claude Brisville és intel·ligent, simple i clar. S’endinsa a la història de França i se situa en el moment final de l’Imperi de Napoleó. Els fets històrics, doncs, que l’espectador ha de tenir en compte són aquests:

-18 de juny de 1815: es produeix la derrota de l’exèrcit francès a Waterloo. Wellington, al front dels exèrcits aliats, venç l’Aigle en el que serà el seu darrer combat.

-20 de juny de 1815: Napoleó torna a París i, atacat per tots els que fins aleshores havien estat els seus col·laboradors, es lamenta de no haver dissolt la Cambra dels Representants abans de la seva partida, i també de no haver fet afusellar Fouché i Talleyrand. Dos dies més tard, abdica a favor del seu fill (l’Aiglon, per contraposició a l’Aigle), en una disposició inútil perquè ell ja havia perdut la confiança de tothom. Aleshores es crea una comissió executiva, que presideix el duc d’Otranto, en la qual s’integra Fouché.

-24 de juny de 1815: Lluís XVIII duu amb ell el retorn de la legitimitat borbònica a França, i ho fa de la mà de Talleyrand (que té el suport de Wellington, el vencedor anglès) i de quatre mil estrangers.

-29 de juny de 1815: Napoleó abandona París i els vencedors de Waterloo ocupen la capital. Aleshores la pregunta que tothom es fa és la següent: ¿Qui governarà França? ¿La República de Fouché, la monarquia restaurada de Lluís XVIII o l’Imperi de Napoleó II?

-5 de juliol de 1815: Talleyrand i Fouché celebren a Neuilly un encontre en presència de Wellington.

-7 de juliol de 1815 per la nit: a Saint Denis, Fouché presta jurament de fidelitat al rei, amb la benedicció de Talleyrand.

-8 de juliol de 1815: Lluís XVIII es converteix en el nou rei de França.

El perquè d’aquests esdeveniments només es pot explicar responent aquestes dues preguntes: ¿Com és possible que entre el 6 i el 7 de juny es produís un acord entre Fouché i Talleyrand, dos personatges que indiscutiblement s’odiaven? ¿Què va passar la nit que va del 6 al 7 de juliol de 1815?

Doncs bé, Jean Claude Brisville ha imaginat aquesta nit. I ha imaginat que Talleyrand invità Fouché al seu hôtel del carrer Saint Florentin per decidir el destí de França, i tota l’obra de teatre no es desplega sinó al llarg d’aquest sopar on l’autor ens mostra la perversió intrínseca dels dos personatges, la seva profunda corrupció moral i la seva ambició per dur a terme les accions més vils, sempre que acabin redundant en benefici propi.

L’obra és un prodigi d’habilitat. I el diàlegs dels dos protagonistes –l’un cultivat i llefiscós [Talleyrand] i l’altre primitiu i directe [Fouché]- són vius, desperts, intel·ligents i absolutament amorals. Cadascun treu de l’altre tots els vicis i els punts dèbils que poden reforçar la pròpia posició, però sense arribar a ferir-lo definitivament, perquè ambdós se saben imprescindibles, absolutament necessaris per dur a terme els seus propòsits. Finalment, com no podia ser d’altra manera, arriba l’acord que farà possible el retorn de la monarquia borbònica.

Fos com fos que s’hagués produït el pacte, la interpretació de Brisville (que no té cap fonament històric) és, però, intel·ligent i versemblant. Vet aquí la seva força.

I no em puc estar de concloure aquest escrit citant la versió que, dels mateixos fets, ens ha deixat el comte de Chateaubriand a les seves colossals “Memorias de Ultratumba” (Acantilado, 2004): “De repente se abre una puerta: entra silenciosamente el vicio apoyado en el brazo del crimen, monsieur de Talleyrand caminaba sostenido por monsieur Fouché: la visión infernal pasa lentamente por delante de mí, entra en el gabinete del rey y desaparece. Fouché acababa de jurar fidelidad y homenaje a su señor; el fiel regicida, de hinojos, puso las manos que hicieron rodar la cabeza de Luis XVI entre las manos del hermano del rey mártir; el obispo apóstata [Talleyrand] hizo de garante del juramento.”

Un bravo per l’Orfeó!

Si hem de fer cas a les autoritats europees, resulta que Espanya ha incomplert l’objectiu de dèficit i ha de retallar-lo en 8.000 milions d’euros entre aquest any i el vinent. Més encara, estem pendents de saber –després que la UE hagi accedit a demorar la decisió- si se’ns acabarà o no sancionant per aquest incompliment del dèficit. D’aquí que em mostri escèptic amb totes les propostes polítiques que, allunyant-se de les directrius europees, s’encaminin a la reducció d’impostos o a assegurar un augment considerable de la despesa pública i, per tant, del dèficit.

Això darrer figura al programa electoral de Podemos. (Recordem en aquest sentit que la proposta que va lliurar al PSOE, el passat mes de febrer, per negociar un programa de govern implicava un augment de la despesa pública de 96.000 milions superior a l’actual per a l’any 2019, alhora que pretenia recaptar per a aquesta data 69.700 milions fruit d’una reforma fiscal que havia de recaure “sobre les ‘rendes més acomodades’ i sobre els ‘sectors de població de major patrimoni’, proposta que seria possible a causa de l’ ‘efecte multiplicador’ derivat de l’efecte ‘expansiu’ de la política pressupostària”).

Desconec si mantenen aquestes xifres al programa que presenten ara, però estic convençut que no hauran canviat gaire la seva filosofia econòmica, convençuts que aquesta és factible amb una reforma fiscal progressiva (és a dir augmentant els impostos als rics) i una lluita decidida contra el frau fiscal.

Contràriament al que assegura Podemos, Mariano Rajoy, que va presentar-se a les eleccions de 2011 amb un programa on prometia baixar els impostos, però que, per imposició de la UE, tot seguit el va girar com qui gira un calcetí, novament torna a la càrrega i promet als espanyols una notable rebaixa fiscal. Assegura que, si guanya, el tipus impositiu a l’IRPF passarà del 19% al 17%, i el màxim, del 45% al 43%. Veiem, doncs, que la pressió fiscal s’està convertint (per bé que amb proposicions contràries) en un tema clau de la precampanya dels populars, encara que les promeses es facin amb una previsió de dos anys.

Com que cada partit coneix quins són els seus possibles votants, tampoc no ens hem d’estranyar que ens trobem amb proposicions tan diverses. Sense anar més lluny, a Catalunya, que és un univers més petit que l’espanyol i on es viu una rara aliança contra natura entre el Govern de Puigdemont (format per Convergència i Esquerra) i els anticapitalistes de la CUP, també s’està lliurant una batalla campal entorn dels pressupostos després que els cupaires han decidit que no els aprovaran si no s’augmenta la càrrega impositiva als rics (i per a ells, són rics tots els qui cobren més de 60.000 euros anuals, mentre que Junqueras i ERC creuen que només s’han de pujar els impostos a les rendes superiors a 90.000 euros. Una xifra, aquesta darrera, que la gent de Convergència encara voldria apujar més).

Veiem, doncs, que la decisió d’ “augmentar els impostos als rics” és un lema tradicional de l’esquerra, que acontenta sobretot als més desvalguts de la societat (penseu que, en aquest camp, la diputada de la CUP, Eulàlia Reguant, ha vingut a dir que potser seria fins i tot acceptable que s’okupessin les segones residències), mentre que no ho és en el camp de la gent que gaudeix d’una posició econòmica solvent, o fins i tot moderada, però que tem els desequilibris que podria provocar una política com la que defensa Podemos en una Espanya que es deu a la UE.

Sigui com vulgui, el que a mi em sembla és que la promesa d’una baixada d’impostos, si bé pot resultar atractiva, no deixa de ser un ham enganyós. Perquè una cosa és que propostes com les del PP siguin agradables a l’oïda, i una altra molt diferent és que siguin viables. I no deixa de ser sospitós que aquest tipus de propostes aflorin, sistemàticament, quan s’acosta un nou període electoral (com ja va passar a les eleccions del passat mes de desembre). No és estrany, doncs, que molts tinguem la impressió –de fet, és el que jo penso- que aquests anuncis no son fruït d’una política econòmica fonamentada i sostenible, sinó d’un estratègia associada a la campanya electoral, per més que ministres com el d’exteriors o el d’economia ens diguin que la política econòmica que proposen es fonamenta, i per tant va lligada, a un creixement sostingut del país; creixement que ells preveuen només si elegim el PP (perquè si ens decidim per l’adversari el país esdevindrà un caos).

Com a mínim, hauríem de reconèixer que l’oportunitat d’aquestes declaracions no deixa de ser sospitosa, encara que, tots ho sabem, en dates prèvies als comicis tot sembla valer per tal de poder reconquerir vots. Però també hauríem de saber que, des d’una òptica raonable, aquestes propostes o promeses en fase immediatament prèvia a la campanya electoral (i això ho podem aplicar tant a la reducció impositiva del PP com a l’augment de la inversió de Podemos), causen certa suspicàcia i, fins i tot, incredulitat.

Curiosament, Pedro Sánchez no ha agafat cap d’aquests camins. Ell no creu –ja ho va demostrar- en la política econòmica de Podemos, però tampoc avala la del PP. Totes dues les considera perilloses i demagògiques. Per tant, ni augmentar la despesa ni reduir impostos, però alhora vol aprofundir en els drets socials i es mostra contrari a les retallades del Govern d’Espanya i de moltes comunitats autònomes. “Aquestes retallades no només es fan via pressupostària –assegura Pedro Sánchez-, amb la qual cosa en aquests quatre anys s’ha retallat l’educació, la sanitat, la dependència, estan congelades les pensions de la nostra gent gran… També hi ha una altra manera de retallar -diu-, i és recórrer al TC lleis socials que s’estan aprovant a nivell autonòmic”.

No sé si per convenciment o perquè es vol fer un lloc a Catalunya on les enquestes el maltracten molt, el líder del PSOE va manifestar el seu suport al PSC i va anunciar el compromís de “garantir les lleis socials que han impulsat els governs autonòmics de progrés”. “El meu compromís serà aprovar lleis socials a nivell estatal perquè es prohibeixi i s’impedeixi qualsevol tipus de recurs al TC que retalli els drets socials que s’han garantit les comunitats autònomes”, va anunciar. “Aprovarem a nivell estatal una llei de lluita contra la pobresa energètica que garanteixi el subministrament energètic com un dret vital i fonamental, que no es pugui retallar via pressupostos ni amb recursos al TC”, va posar com a exemple. I va concloure afirmant que “amb un govern socialista s’aprovaran lleis socials que evitaran que es retallin aquestes lleis autonòmiques que el que fan és defensar el més feble”.

No hi ha dubte que la proposta de Sánchez també sona bé, però dubto molt que sigui possible d’aconseguir si no posa en marxa una profunda reforma constitucional que transfereixi a les Comunitats autònomes competències que avui són exclusives de l’Estat, perquè només així podrà evitar que el T.C. anul·li lleis autonòmiques quan aquestes –per justes que ens assemblin- conculquen les normes establertes a la Constitució. Vaja!, que la idea em sembla interessant, però també fa un cert tuf d’electoral (com les mesures econòmiques del PP i de Podemos), a menys que Sánchez i el PSOE proposin una reforma plenament federal de la Constitució que impliqui una transformació real de l’Estat, cosa que el “pacte de Granada”, que sempre tenen a la boca quan parlen d’això, no preveu ni garanteix.

Enmig d’una situació ben complicada a causa del futur incert de la política en aquest país, els polítics aprofiten totes les ocasions per dur l’aigua al seu molí, o el sac a la pastera, pensant -intuïtius ells- que “totes les deixades són perdudes”, com diu el refrany. Però no sempre són un encert, les polítiques de peix al cove, perquè la tàctica a curt termini sovint es veu farcida d’errors que el temps corregeix, encara que quan es duu a terme la correcció, molt sovint l’interessat es fa el sord i actua com no se n’adoni de l’error comès.

Amb prou feines havia acabat el partit del Sevilla amb el Liverpool quan el president Mariano Rajoy (madridista declarat), aprofitant per fer la bona a l’equip triomfador que dirigeix Unai Emery, digué en un twit del seu compte: “Enhorabuena al @Sevilla y a su afición por el título. Orgulloso de su gesta”. I afegia com si res: “Creo que la clave la ha tenido Mariano”.

Una setmana més tard, a la final de la Copa del Rei, la sort no afavorí al Sevilla, ni tampoc a Mariano (el futbolista, és clar) que va ser substituït, segons em diuen, perquè jo no vaig veure el partit, que es produïa mentre el meu avió volava de Maó a València, però el president del govern (que està en funcions i no se sotmet a cap mena de control parlamentari) aquella nit va restar mut i a la gàbia. No sols es va abstenir de felicitar el campió, sinó que va evitar fins i tot d’acudir a l’estadi, suposo que per defugir una siulada monumental de la bancada barcelonista, que no li hauria perdonat l’acció que, indirectament, va dur a terme per mitjà de la delegada del Govern a Madrid, Concepción Dancausa, la qual, uns dies abans, havia fet el ridícul amb la decisió de prohibir la presència de l’estelada a l’estadi, una bandera que a mi no em provoca cap simpatia (jo sempre he apostat per la quadribarrada sense cap additament, que abasta tota la Corona d’Aragó), però que defineix avui la reivindicació d’aquell ample sector de la societat catalana que reclama i exigeix la independència.

Concepción Dancausa, que tampoc va assistir al partit de futbol -segurament amb bon criteri- havia comès la bestiesa més gran que es pot cometre en política: voler transformar les seves fòbies personals (o de partit) en prohibició legal, tot forçant la interpretació de la norma en benefici de la seva manera de veure el món. Dancausa, per tant, es va equivocar en creure que el seu càrrec li donava autoritat per prohibir allò que no li agradava, oblidant que un dels principis fonamentals dels Drets de l’Home i del Ciutadà estableix que “Res que no estigui prohibit per la llei pot ser impedir” (article 5).

Aquest és, precisament, el principi que assumí el jutge en acceptar un recurs contra la decisió de la delegada del Govern: “No s’entén –va dir a la resolució- (…) que l’exhibició de banderes que manifesten un sentiment o ideologia pugui, en principi, constituir o generar ‘violència, racisme, xenofòbia, intolerància en l’esport’, sent mera manifestació de la llibertat ideològica i del dret a difondre lliurement els pensaments, idees i opinions mitjançant la paraula, l’escrit o qualsevol altre mitjà de reproducció (art. 20.1 CE) “. Com era previsible, el jutge va fonamentar, doncs, el seu acte en la llibertat d’expressió, d’opinió i d’ideologia que salvaguarda la Constitució (article 20.1), i també en el valor del pluralisme polític que empara la Carta Magna (article 1.1).

Per poc que hi reflexionem i per contraris que puguem mostrar-nos a l’exhibició de signes o de banderes que no sempre tenen un reconeixement legal, hem d’admetre que, d’entrada, la simple manifestació d’aquests elements distintius no comporta cap perill, ni tampoc incita a l’odi. De fet, el dia abans del partit, la senyora Dancausa havia autoritzat dues manifestacions contradictòries tant o més ideologitzades: una en favor d’admetre refugiats estrangers, i una altra filo nazi (on, per cert, s’hi mostraren estendards i banderes força provocadors). I se suposa que la delegada del govern les havia autoritzat pensant en el principi superior de caràcter constitucional que defensa la llibertat d’expressió.

Dancausa, per tant, va cometre un acte arbitrari, sectari, partidista i il·legal, que diu molt poc en favor seu, i diu encara menys en favor del Govern, que ni s’ha immutat per l’esllavissada, tot i que la senyora portaveu, Sáenz de Santamaría, a la compareixença del divendres després del Consell de Ministres, havia fet una gran apologia de la decisió presa per la seva fidel delegada a Madrid. Però no ens hem de sorprendre: ni del suport anterior, ni del silenci posterior del govern, com tampoc de l’absència de Dancausa i de Mariano Rajoy a la final de la Copa, que, per cert, no guanyà l’equip de Mariano (el sevillista, és clar!), sinó l’altre equip: aquell que Mariano (el del Govern) no va felicitar.

Seria, però, sectari per part meva si acabés aquest article aquí sense reconèixer que la decisió judicial -sens dubte encertada- reposava l’estat de dret que una decisió politicoadministrativa errònia havia malmès, i això és, potser, el més interessant de tot: que a pesar de nosaltres mateixos, que a pesar dels polítics, que a pesar dels errors que tots cometem, el país viu subjecte a un estat de dret presidit per l’imperi de la llei.

Potser, doncs, hauríem de recordar això al president Puigdemont (que tant ha lloat la decisió judicial presa contra l’arbitrària resolució de la senyora Dancausa), perquè és, en efecte, l’imperi de la llei el que ens defensa a tots de viure en l’arbitrarietat i, per tant, en plena selva. I això val per a tothom. Sens dubte per al Govern del senyor Rajoy, que passa de sotmetre’s al control parlamentari amb una decisió que ell revesteix de legalitat però que és arbitrària, com espero que digui un dia -ja massa tard- el Tribunal Constitucional. Però val també per als partidaris de la independència unilateral, per als defensors de la DUI (Declaració unilateral d’independència), o de la RUI, com en diuen ara (Referèndum unilateral per a la independència), d’acord amb una teoria que defensa la convocatòria simultània d’un referèndum a Escòcia i a Catalunya sense pactar amb Londres ni amb Madrid. Una proposta, per cert, que la CUP -aquests demòcrates de tota la vida que han decidit que o bé Puigdemont fa el que ells volen o el llençaran als peus dels elefants- ha posat sobre la taula amb l’esmena que va aprovar a l’assemblea general de diumenge passat, que fins i tot situava la data de la convocatòria pel gener de 2017.

En definitiva, que no podem actuar com si la llei no existís. I si acceptem que l’Estat de dret és la garantia contra l’arbitrarietat i, doncs, per a una sana convivència, aleshores haurem d’acceptar que ens pertoca a tots defensar-lo, amb independència de quina sigui la nostra pertinença territorial i el nostre credo polític.

Juan Cotino ho ha estat gairebé tot en política: diputat, president de les Corts valencianes, conseller, director general de la policia en època de José María Aznar…, també l’home que, juntament amb Francisco Camps, va intervenir més directament en l’organització de la visita que el papa Benet XVI va fer a València, una visita que produí, sembla, substanciosos beneficis als encausats per la Gürtel (aquell cas de corrupció que Aznar desvià cap a la Comunitat valenciana, que ha fet perdre al PP gran part de l’hegemonia que hi havia tingut durant 25 anys i amenaça alhora el futur d’aquest partit pel que fa al govern de l’Estat).

Avui, Cotino és un home perseguit per la justícia, està imputat per la peça separada del cas Gürtel sobre els contractes que es van fer per a la visita del papa i el ministeri fiscal li demana onze anys de presó. A més, la policia el considera l’ “element nuclear” d’aquella trama, que va desviar sis milions d’euros. Se l’acusa, en definitiva, dels delictes de prevaricació, malversació de cabals públics, frau, suborn passiu i delictes contra la hisenda pública.

El cert és que la meva estada a València em permet seguir de més prop l’esdevenir de la política d’aquestes terres i seguir el declivi que afecta el totpoderós PP, al qual, tanmateix, la dreta -aquesta gent que es conceptua ella mateixa com a “la gent d’ordre”- seguirà votant. “Hem de votar el PP ni que sigui amb el nas tapat”, em deia fa uns dies un seguidor d’aquest partit, a pesar que no sabia com desembarassar-se de personatges com Cotino, com Camps, com Rita Barberà, que tant havien encimbellat i que ara voldrien veure desapareguts per sempre, però són conscients alhora que difícilment els pot reemplaçar –si més no per ara- la senyora Isabel Bonig, la política de La Vall d’Uixó que no els acaba de fer el pes de cara a la renovació de la dreta.

Observo també que una de les coses que motiven més a aquesta gent d’ordre és la reacció visceral que els provoca la líder de Compromís, Mònica Oltra, vicepresidenta avui del govern que dirigeix el socialista Ximo Puig (un home pacífic, moderat, gens proper a l’exageració i, segurament, el més federalista dels socialistes del PSOE).

Oltra, que havia estat, sens dubte, la política que havia exercit la crítica més dura contra els populars en els governs anteriors del PP, ha sofert durant tots aquests anys el menyspreu de la dreta valenciana, que se’n reia i la caricaturitzava, però que no aconseguí mai fer-la callar. Potser per això aquesta dona té avui una forta presència mediàtica a València i és –continua essent- la política més criticada per la gent propera a Rajoy, que vol fer veure que Puig és un home sense carisma i ella l’encarnació de tots els mals: és frontista, diuen, radical d’esquerres, pancatalanista, independentista, etc. etc. A més, la dreta no s’està de dir que és ella qui realment comanda en el govern valencià, aquest que Podemos ha posat com a exemple del que hauria de ser un futur govern d’Espanya, però que no serà possible perquè el PSOE de Pedro Sánchez ha dit que no el vol, a pesar que Ximo Puig -precisament Ximo Puig-, ha intentat fins al darrer moment d’organitzar candidatures conjuntes al Senat amb la resta de partits d’esquerra per evitar que el PP, amb menys del 30 per cent dels vots, pogués renovar una majoria absoluta a la cambra alta, que pot fer fracassar qualsevol reforma constitucional.

Comprenc Pedro Sánchez i la seva manera d’actuar, conscient que l’objectiu principal de Podemos és fagocitar el PSOE. És lògic, doncs, que es mostri reticent a fer qualsevol mena de pacte amb Pablo Iglesias –sens dubte el polític més sagaç del moment-, el qual, en un dels seus rampells d’astúcia (en això ningú no el guanya), va llançar al PSOE l’oferta d’anar junts al Senat a totes les províncies, conscient que Pedro Sánchez no acceptaria el plantejament.

És cert que Ximo Puig volia aquest acord (que probablement agradava a la presidenta balear, Francina Armengol i al president aragonès, Javier Lambán, encara que aquests no van forçar les coses com el valencià). També el volia Mònica Oltra, la política valenciana més partidària d’una aproximació a Podemos; però tot i així, no hauríem de confondre Compromís amb Podemos, com tampoc a les Balears podem confondre Més amb el partit morat, que, en la seva estratègia de menjar-se el PSOE, ha pactat amb Izquierda Unida signant un acord que trenca molts dels principis que sempre havia defensat la gent de Pablo Iglesias, ja que, en el fons, el que més s’ha discutit a l’hora de tancar el pacte ha estat la selecció dels candidats i l’ordre que aquests ocuparien a les llistes. I a sobre hem vist com Iglesias no ha tingut cap mena d’inconvenient a l’hora d’enviar un general de quatre estrelles a encapçalar la llista d’Almería (sense primàries ni res que se li assembli). Com al segle XIX ho feien els polítics més conspicus de la Restauració.

Sigui com vulgui, el 26 de juny serà una fita cabdal per al futur del país. Veurem si Rajoy aconsegueix parar la davallada del seu partit; veurem què obté Iglesias amb aquest pacte amb Izquierda Unida; sabrem si C’s manté el número de diputats i com decideix actuar si els seus vots són indispensables per a un possible govern amb la dreta; i resoldrem a la fi la gran incògnita de Pedro Sánchez, l’únic polític espanyol que defensa la socialdemocràcia al nostre país.

I hem de reconèixer que ho tindrà molt difícil davant els embats que rebrà ben segur, tant de la dreta com de l’esquerra, a pesar que Europa deu molt a aquesta ideologia, que, a pesar d’això, es troba avui en clar declivi a tot el continent. Però no hauríem d’oblidar la seva contribució a l’Estat de benestar, fent de mitjancera entre el món empresarial i la classe treballadora per aconseguir una societat més justa i equilibrada.

Avui, però, la crisi que el món ha viscut aquests darrers anys ha deixat la socialdemocràcia en una posició de debilitat, atès que se l’ha situada al costat dels causants del desastre, per les concessions que va fer al capitalisme. De fet, a la socialdemocràcia li costa connectar amb els ciutadans, sobretot quan les forces emergents li han arrabassat la bandera i el llenguatge del canvi.

Potser per això, si Pero Sánchez no opta finament per una obertura al federalisme (vull dir al federalisme real, no al que durant anys i panys el PSOE ha predicat amb la boca petita), el PSOE tindrà molt difícil fer-se un lloc com el que, al meu entendre, es mereix. Per tant, no hem de deixar de banda que, empès per les circumstàncies (si no pel convenciment), en un dia no llunyà, el PSOE haurà d’assumir tesis com les que Ximo Puig, Francina Armengol i Javier Lambán (no sé si puc citar entre aquests Miquel Iceta) representen.

Observant la situació actual, al meu darrer article deixava entreveure la poca capacitat dels polítics espanyols per mirar per sobre dels seus interessos personals i partidistes. Diguem que Rajoy n’és, d’això, un exemple paradigmàtic, ja que, davant la impossibilitat d’aconseguir un acord amb cap dels altres partits, no ha pretès sinó repetir les eleccions per veure si, amb una mica de sort i recolzant-se en una campanya de la por (accelerada i amplificada per l’acord entre Podemos i Izquierda Unida –“aquesta gent extremista que vol dissoldre tot allò que és bo”- aconseguia un millor resultat que l’obtingut el 20-D.

Però Espanya no se’n sortirà pel fet que guanyi Rajoy (i és probable que pugui dir el mateix dels altres líders), ja que la política espanyola només deixarà enrere l’ impasse en què es troba si apareix algun líder que no sigui ostatge de l’opinió publicada i sigui capaç de connectar amb l’opinió pública, és a dir, que miri directament als ulls dels ciutadans; un polític que faci pedagogia de la diversitat i de la solidaritat, els dos pilars que poden evitar la desintegració del país i salvaguardar l’Estat de benestar. Un líder que, com apuntava no va gaire Rafael Jorba, “sigui capaç de sortir de l’actual cercle viciós ­immobilisme o ruptura­ per reprendre el cercle virtuós, és a dir, la via reformista consubstancial a la naturalesa mateixa de la democràcia parlamentària.”

Podem, doncs, criticar Rajoy, però ell sap quins són els seus interessos, i sap també que el pacte fracassat entre Rivera i Sánchez (aquest que no ha conduït a res), no sols ha pogut mostrar el líder de C’s com un home dialogant, sinó que –i això és el que ell ens vol fer veure- revela també que Rivera és un home al qual no li feia basques governar amb el PSOE, la qual cosa li pot ser molt favorable a l’hora de recuperar un sector de l’electorat que el va abandonar el 20-D però no vol sentir parlar de socialisme, un sector que –ves a saber- si retorna al partit mare potser farà possible que aquest revalidi la presidència del govern en una propera legislatura.

Rajoy, per tant, ha decidit posar en marxa un doble joc: d’una banda espargirà el virus de la por davant aquesta coalició Podemos-Izquierda Unida, que no dubta de classificar com de “radical i d’extrema esquerra”; i d’una altra, intentarà fer veure a la gent més morigerada que també C’s és un perill per a la recuperació del país, ja que –“ho heu vist ben clarament”- ha fet tots els possibles per governar amb el PSOE.

Ara que, si ens girem a l’esquerra veurem que Pablo Iglesias ha fet pràcticament el mateix que Rajoy (encara que amb més manya i amb força més màrqueting). Havent quedat per davall del PSOE el 20-D i conscient de la debilitat d’aquest, com també de la fragilitat del seu líder, ha aprofitat per desacreditar el pacte PSOE-C’s per veure si pot confinar finalment els socialistes a la tercera plaça del rànquing, ja que, des del seu punt de vista, més important que intentar un acord de govern és aconseguir que sigui ell la persona que pugui marcar els pactes a l’hora de formar aquest govern o, en el pitjor dels casos, la persona que presideixi l’oposició. I no hi ha dubte que, en aquest sentit, l’acord amb Izquierda Unida és un gran pas -no sé si suficient- per afavorir el que Iglesias cerca des del primer dia: desbancar el PSOE de la primera fila per ocupar-la ell.

Diguem, però, que més enllà del que pugui succeir al llarg de les properes setmanes i, finalment, el 26 de juny, que més enllà, doncs, de les prediccions que puguem fer i de les anàlisis demoscòpiques que anirem coneixent en un món com el d’avui on l’opinió i les enquestes són més importants que les conviccions, en un món on l’estratègia és més decisiva que la ideologia i on els monòlegs i els atacs a l’adversari s’han imposat al diàleg i a l’autocrítica, el que revela bàsicament l’ status quo de la classe política i dels partits que aquesta representa, és el que, amb una lucidesa exemplar, ha assenyalat Antoni Puigverd en un article que publicava dilluns passat a La Vanguardia.

Tenim, apunta Puigverd, una Espanya que presenta, d’una banda, quatre partits dominants (PP, PSOE, C’s i Podemos), però on també s’hi troben altres partits –forts als seus territoris d’origen (PNV, ERC, Convergència, Compromís…)- que són exponents clars d’una realitat plurinacional. Aquesta complexitat política és, però, real (no inventada); i no resulta fàcil de resoldre-la, ja que per intentar-ho es necessitaria una suma transversal de les forces en joc. I perquè la resposta transversal sigui possible, cal compartir, si no el diagnòstic, almenys les mateixes preocupacions, cosa que de moment no passa.

I per què no passa? Doncs perquè el més específic de la política espanyola és –segons denuncia Puigverd- la incapacitat dels polítics per acceptar la realitat. Aquesta és la causa que la principal obsessió de la majoria dels partits, dels líders, dels articulistes i dels tertulians sigui esborrar algunes realitats del mapa polític, encara que aquestes realitats, tossudament, segueixen persistint.

Vet ací, doncs, que per justificar intel·lectualment la pretensió d’eliminar del mapa allò que els desagrada, alcin sense parar, com qui treu el sant a processó, uns colossals preceptes ideològics. A la política i al periodisme espanyol s’usen –diu Puigverd- les idees com manaments religiosos. Això significa que el debat polític a Espanya (Catalunya inclosa) està monopolitzat pels integristes, és a dir, per aquells que exigeixen el compliment al peu de la lletra de les idees pròpies, i abominen de l’adaptació de les idees a la realitat.

Puigverd defineix encertadament aquesta actitud com a “integrista”. I no s’està de dir quins són alguns dels principals integrismes que podem observar. “Les esquerres (PSOE, Podemos) neguen credibilitat democràtica als populars. Els populars, abraçats al liberalisme, perdonen la vida, per obsoleta, a la socialdemocràcia; i envien la nova esquerra (Podemos) a la vella URSS o a Veneçuela. La dreta moderna (C’s) i l’antiga (PP), arrossegant en aquest punt el PSOE, neguen la pluralitat nacional espanyola apel·lant a França, com si l’Estat creat per Richelieu i Lluís XIV i modernitzat per Robespierre i Napoleó fos l’únic model possible de democràcia. Per la seva banda, els nacionalismes català i basc seleccionen de la història només aquells elements que els permeten construir el relat nacional, i rebutgen el passat i, per tant, la realitat política possible, la malla que conformen les constants imbricacions territorials. En nom d’un o altre gran manament, tots neguen l’existència dels corrents ideològics que els desagraden: creuen que expulsant-los del mapa moral aconseguiran conjurar-los. Tanmateix, tossuda i persistent com l’heura, la realitat sempre emergeix.”

Abocats a unes eleccions anticipades després de quatre mesos de no-diàleg i d’atacs indiscriminats a l’adversari, a qui es fa culpable de tot, veiem com els representats dels partits d’àmbit estatal, molts dels quals es reien dels catalans quan semblava que tampoc aquests podrien formar govern, afronten de manera diversa aquest nou escenari polític, inèdit fins avui a la democràcia que va néixer de la Constitució de 1978.

En un míting sense cap autocrítica i carregat d’optimisme, Mariano Rajoy, aliè (com sempre) al cúmul de desgràcies que, dia rere dia, aparten de la vida política persones del seu entorn a causa de la corrupció, va treure múscul i assegurà als seus fidels que estava preparat per guanyar el futur.

De fet, amb els 123 diputats que donà al PP el 20-D, Mariano Rajoy va obtenir un resultat millor que cap altre partit, però aïllat com es trobava i estigmatitzat per tots els grups parlamentaris, no pogué formar govern. Per tant, no hi ha dubte que la repetició dels comicis era, per a Rajoy, la millor aposta. Potser traurà un resultat pitjor. No ho sabem. Però ell es troba com aquell equip de futbol que va perdent el partit d’un gol a zero quan manquen deu minuts per al final, i es llença a l’atac a risc que li facin un altre gol. Pensa que tant li fa perdre d’un com de dos si l’estratègia de l’atac potser li permet d’empatar i fins d’obtenir una victòria in extremis.

Ningú no nega, després del que hem vist arran de la dimissió del ministre Soria, que la vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría, i el ministre d’Exteriors, José Manuel García Margallo, són com l’aigua i l’oli, o que el titular d’Hisenda, Cristóbal Montoro, i el d’Economia, Luis de Guindos, no viuen en bona sintonia. Sabem també que no hi ha bona química entre Soraya Sáenz de Santamaría i la secretària general, María Dolores de Cospedal. Però tot i que les batalles són ja de domini públic, observem també que Mariano Rajoy mai no s’ha pronunciat en favor dels uns o dels altres, i que, com l’esfinx, com l’home mineralitzat que és, a dir de Juliana, segueix fidel a una tàctica que, si més no fins ara, li ha donat resultat, atès que cap dels grups en litigi li discuteix el lideratge, ni ho farà a menys que, després del 26 de juny, els espanyols li girin l’esquena i ell es trobi com ara (cosa possible, però no segura) sense cap possibilitat de formar govern. Aleshores, la successió de Rajoy esdevindrà inevitable.

Diguem, però, que el seu principal contrincant, Pedro Sánchez, no presenta una situació gaire més favorable, tot i haver estat el polític que ha tingut més protagonisme (segurament amb Albert Rivera) durant aquests mesos, pel fet d’haver acceptat l’encàrrec d’intentar formar govern. Per bé que, en haver optat només per C’s i negant-se a fer cap aproximació al PP, per ser investit havia de confiar tan sols amb l’abstenció de Podemos, cosa que tots sabíem que era impossible, ja que els plans d’Iglesias no són d’afavorir el PSOE sinó de prendre-li el lloc que ha ocupat al llarg d’aquests darrers trenta anys.

Sánchez –ho hem pogut observar molt bé- es mou entre un grup que li és fidel, però té ben a prop els adversaris interns amb les dents ben esmolades. Tot i això, tenint com té Susana Díaz a l’aguait, intentarà mantenir el tipus en un combat que es presenta incert (i, en principi, poc favorable), no sols a causa del desgast històric del PSOE, sinó també perquè Sánchez no té tot el partit darrere seu, i com deia François Mitterrand, per aconseguir la victòria en política cal que facis un ple dels teus i, a més, arrabassis alguns vots a l’adversari. El ple dels teus és, però, indispensable, en el cas de Sánchez. Per això li serà molt difícil obtenir un bon resultat, per molt que ell i el seu equip s’esforçaran a dir que la culpa és només de Pablo Iglesias, de la intransigència, de la xuleria i de l’extrema ambició d’aquest.

Sigui com vulgui, del que no hi ha dubte és que, com Mariano Rajoy, també Pablo Iglesias ha cercant l’escenari que se’ns acaba d’obrir (i el PSOE volia evitar): les eleccions. Diumenge passat, Iglesias i el seu nou adlàter, Pablo Echenique, van mostrar múscul davant més de 5.000 seguidors que, firme el ademán, l’aplaudiren sense fissures. I amb fermesa –Iglesias parla sempre sense mostrar cap dubte- va defensar un possible pacte amb IU, responent amb claredat a d’altres companys de partit que, com Íñigo Errejón, posen pegues a aquesta aliança per la presumpta pretensió d’Alberto Garzón i de Cayo Lara de formar un front d’esquerres amb una “sopa de sigles”. Iglesias va reconèixer que “hi ha companys que pensen diferent” sobre aquesta possible coalició, “però no em vau elegir perquè enarborés la bandera lila sinó per empènyer cap al canvi”. I afegí: per “ser líders” i “desempatar” en la “segona volta” –previsible per al 26-J-, “cal sumar i ser generosos”. I en clara rèplica a Errejón, pontificà: “La transversalitat no pot ser excloent”.

Per poc que prestem atenció al possible pacte amb IU, haurem de concloure que aquest pot alterar substancialment el tauler de joc. Si bé l’acord no és fàcil (sorgiran més dificultats de les que Iglesias preveu), la suma dels vots de Podemos amb els que sempre ha obtingut IU a tot l’Estat pot significar un augment substancial de diputats per a la nova formació política. Ara bé, dic que l’acord no és fàcil, no sols perquè Errejón i d’altres (sembla que minoritaris respecte d’Iglesias) s’oposin a la dita “sopa de lletres”, sinó perquè el resultat que obtingué Podemos a les passades eleccions no va ser exclusivament seu, ja que, integrats en Podemos, hi havia gent procedent de partits valencians, gallecs i catalans, que per força hauran de plantejar-se el seu paper en la possible coalició. Què faran aquests? S’hi integraran sense tan sols discutir-ho?

Iglesias ja ha aconseguit que, contràriament al que sempre havia predicat, no hi hagi primàries per a aquestes eleccions, i tots sabem –bé, tots no, perquè sembla que els fidels a Podemos s’ho beuen tot pel broc gros (observeu, si més no, com s’ha fet la darrera consulta a la militància), quina és la voluntat i la manera d’actuar de Pablo Iglesias; “un polític que –són paraules del cupaire David Fernández-, des de la facultat de Polítiques de la Complutense, ha teixit, amb complicitats bolivarianes o no, un discurs que cada dia ens recorda més parts essencials de Carl Schmitt”, el pensador que, des del Moviment Revolucionari Conservador alemany, “va encoratjar el pitjor dels mals que afligeix  Pablo Iglesias i els seus: la recerca de la confrontació i no del compromís, l’exaltació de l’enemistat, si es vol.”

En efecte, per a Carl Schmitt (com també per a José María Aznar, que en això seguí les tesis de l’alemany), la política era l’art de definir l’enemic. I la lluita entre “la gent” (els seus) i “la casta” (tots els altres) és, sens dubte, un magnífic exemple d’identificació de l’enemic i de subversió de la democràcia burgesa convencional. Recordin –apunta David Fernández- que en el seu somni de l’Estat total, el líder, el conductor de les masses, s’elegeix per sufragi directe i assembleari, de viva veu, sense possibilitat de vot secret. I Pablo Iglesias espera ser elegit sempre mitjançant acclamatio, com li hauria agradat a Carl Schmitt. Bé, potser m’equivoco i, tant Fernández com jo, som injustos amb Pablo Iglesias, però tot el que d’ell hem vist d’ell fins ara ens duu a conclusions com aquesta que acabo de fer.

I arribo ja al final de l’article quan m’adono que amb prou feines m’he referit a C’s i al seu líder, Albert Rivera, que –tot sigui dit- em sembla el polític que més bé ha gestionat la crisi de governabilitat que hem viscut des de les passades eleccions. Dúctil –molt més que Rajoy- Rivera ha estat capaç de consolidar un pacte (es clar que de resultats impossibles) amb el PSOE, amb el qual l’uneix la defensa d’una Constitució que, en la seva manera de concebre l’estructura territorial de l’Estat, creu que no s’ha de tocar. Curiosament, això també ho defensa Rajoy, i sembla que era suficient per aproximar-s’hi, però el PP té avui tants forats negres, tants nuclis de corrupció, que Rivera ha volgut evitar un acord que inclogués Rajoy en el pacte, ja que, per més que ningú no l’hagi enxampat amb les mans a la caixa, Rivera, identifica Rajoy amb aquest mal que tot ho contamina, i al qual ell no es vol aproximar.

Tenim, doncs, un avenir ben complex a dos mesos vista. És possible –i els espanyols ho hem de desitjar- que ens en sortim més bé que malament, el 26 de juny. Però el nostre futur no està escrit a les estrelles –com tampoc ho estava el de Mario Conde, que és novament a la presó-. Perquè les coses que comencen malament poden redreçar-se. Certament que sí i en això confio. Però hem de ser molt conscients que també són susceptible d’empitjorar.

Després d’una discussió teòrica amb l’amic Josep M. Puig Martín, a la qual ell defensava una àmplia prerrogativa del Rei en la iniciativa constitucional per designar un candidat a la presidència del Govern -posició que jo matisava i que no compartia del tot, atès l’esquema adoptat per la Constitució del 78 en aqueta matèria-, ell m’envia un article signat per Álvaro Redondo Hermida, fiscal del Tribunal Suprem, on aquest, seguint les tesis de Puig Martín, remarca aquestes prerrogatives, tot afirmant que a monarquies com les escandinaves, la belga o la dels Països Baixos, els reis no assoleixen “ni de lejos, las altas cotes de presencia que nuestros Constituyentes han querido reservar a nuestro monarca”.

D’acord amb això, el fiscal Redondo, convençut que no es bo que torni a haver-hi eleccions (opinió que puc compartir), entén que la Corona no està limitada a haver de dur una actuació reactiva i, per tant, a respondre tan sols l’atent oferiment dels líders polítics en ordre a la proposició d’un candidat a la presidència del Govern, sinó que, d’acord amb l’article 59.2 de la Constitució, entén que té facultats per formular una proposta alternativa, “aunque la misma no derive stricto sensu de las audiencias concedidas.”

Certament que la Constitució ofereix al Rei algunes prerrogatives i que, fins i tot, pot designar, per formar govern, una persona que no sigui membre del Congrés dels Diputats, però això no significa, al meu entendre, que pugui fer-ho d’una manera fàcil i autònoma i, menys encara, que ho faci –o que ho pugui fer- prescindint dels líders polítics consultats. Menys encara, contra el parer d’aquests.

D’entrada, l’article 99.1 ordena que el Rei ha de dur a terme el procediment per designar la persona a qui s’encarrega de formar Govern “prèvia consulta amb els representants designats pels Grups polítics amb representació parlamentària”, consulta que esdevé tant o més important quan, com en el cas actual, la configuració de la majoria no és clara i, lluny de poder ser absoluta, ofereix marges molt estrets a les forces polítiques presents. Circumstància que fa dubtosa la possibilitat d’èxit de qualsevol de les propostes de candidat que el Rei pugui fer.

Tenim, doncs, que, d’acord amb aquest precepte, si bé és cert que la Constitució no exclou cap font d’informació a què el Rei pugui acudir per formar el seu criteri en aquesta fase de consultes prèvies, el que sí fixa és la necessitat que siguin consultats els grups polítics amb representació al Congrés, i exigeix a més que siguin aquests qui elegeixin la persona o persones que han d’acudir a l’audiència real en representació seva. Amb això, la Constitució va intentar que les “crisis” governamentals es mantinguessin dins els límits de les forces intra-sistema, eludint la interferència de factors estranys al propi sistema polític, i evitant que es poguessin ignorar els vertaders subjectes actius d’aquest procés, que són, constitucionalment, les forces polítiques i els partits polítics amb presència al Congrés dels Diputats.

En fer això, els constituents van tenir molt en compte els “errors” de la Segona República, règim que oferia al President (en tant que cap d’Estat) tanta llibertat per designar el President del Govern que, en molts casos, Alcalá Zamora va estendre les consultes a personalitats amb una mínima o nul·la representació i escassa representació parlamentària, tot ignorant els equilibris de les forces presents a la Cambra, i assumint un protagonisme polític que acabà trencant la neutralitat del cap d’Estat, que és una de les virtuts que se li exigeixen.

En el sistema espanyol actual, la formació dels governs és responsabilitat exclusiva del president que ha obtingut prèviament la investidura de la Cambra, i això implica, de fet, una gran limitació de l’autonomia reial, ja que el Rei veu limitada la seva intervenció a la selecció del candidat a la presidència, és a dir a proposar la persona que, només amb l’aprovació prèvia del Congrés dels Diputats –en això consisteix la investidura- passa tot seguit, i sota la seva exclusiva responsabilitat, a formar el Govern.

El Rei, doncs, si bé té la possibilitat de triar la persona que s’haurà de sotmetre a la investidura (i pot elegir fins i tot un no diputat), no podrà evitar les consultes amb els representants designats pels partits que han obtingut diputats al Parlament. I per damunt de tot, ha de designar una persona que, objectivament, tingui un mínim de possibilitats d’esser investida, tot evitant la designació d’un candidat la investidura del qual sigui pràcticament impossible.

Amb els textos constitucionals a la mà, i tenint en compte les condicions polítiques en què s’ha de produir la proposta (art. 93.3) -condicions a les quals s’han d’afegir els requisits de majoria absoluta, en una primera votació, i relativa en una segona-, tenim que, de fet, la Constitució redueix al Rei –i ho fa dràsticament- la seva teòrica llibertat d’elecció.

En efecte, encara que al Rei li desagradi profundament el candidat que li presenti el partit (o la conjunció de partits) que han obtingut majoria absoluta, no podrà sinó designar la persona que li indiqui aquest o aquests (estem, per tant, davant d’un cas de nul·la autonomia règia), i haurà d’anar molt en compte quan la formació de majories sigui equilibrada o, com succeeix actualment, fins la majoria simple és força difícil d’aconseguir. En aquests darrers supòsits, certament que el Rei tindrà una major llibertat d’actuació, però no en el sentit de poder proposar qui vulgui per a la presidència del Govern, sinó en el sentit d’exercir un paper més actiu com a intermediari o negociador entre les diferents forces polítiques presents a la Cambra, a fi de fer possible la realització d’una proposta que obtingui el suport indispensable (majoria simple en una segona votació) perquè el candidat que proposa sigui investit.

Sense negar, per tant, les tesis de Redondo i de l’amic Puig Martín, entenc que l’exigència constitucional d’obtenir determinades majories perquè tingui èxit qualsevol de les propostes que realitzi el monarca -absoluta en una primera votació o relativa a la segona- comporta una limitació òbvia a tota possible discrecionalitat règia en aquest terreny. D’altra banda, la clàusula especial de dissolució automàtica prevista a l’article 99.5 opera, entesa correctament, com un mecanisme adequat per resoldre en via electoral-parlamentària una situació que, d’altra manera, quedaria sotmesa tan sols a la discrecionalitat del Rei.

Entenc, per tant, que si el Rei actués contràriament a aquestes limitacions i proposés candidats que, versemblantment, no poguessin obtenir cap d’aquelles majories, actuaria extralimitant-se, i el comportament del Monarca significaria una clara invasió de competències que no s’avenen amb la seva neutralitat política. Aleshores, el Rei es comprometria amb un determinat comportament polític, tot conculcant la neutralitat i l’equilibri que, forçosament, ha de guardar. Neutralitat i equilibri que, per cert, no va saber mantenir el besavi de Felip VI, el Rei Alfons XIII, que, compromès amb la política partidista, acabà arrossegat per la crisi que afectà el sistema polític de la Restauració.

Encara no fa dues setmanes, moria a la seva residència de Wachtberg-Pech, als idíl·lics turons al sud de Bonn, a prop del Rin, Hans-Dietrich Genscher, un polític clau per a la governabilitat d’Alemanya al darrer quart de segle XX, per a la definitiva unificació del país en un sol estat, i també, i en general, per a la política europea d’aquell temps. L’home que durant divuit anys (1974-1992) va ser ministre d’Afers Exteriors de la República Federal d’Alemanya.

Omnipresent a la política europea des que jo em vaig començar a interessat per aquest art, Genscher, que va tenir la clau de molts governs alemanys, va ser un home de conviccions arrelades però que, alhora, va saber fer del pragmatisme (entès aquest en el més bon sentit del terme) una virtut que propicià el diàleg i l’enteniment, no sols entre els alemanys, sinó també entre els europeus i els seus aliats de l’OTAN, ja que va contribuir decididament a posar fi a la guerra freda, juntament amb Ronald Reagan, George Bush pare, Mikhaïl Gorbatxov i Helmut Kohl.

Genscher va ser el líder d’un partit més aviat petit, el Partit Liberaldemòcrata (FDP), que sota la seva direcció es va convertir en una frontissa imprescindible i molt poderosa. Amb Genscher, els liberals van governar primer sota els cancellers socialdemòcrates Willy Brandt i Helmut Schmidt, i després, a partir del 1982, van canviar de coalició i ho van fer sota el democristià Helmut Kohl. Genscher va ocupar la cartera d’Interior entre el 1969 i el 1974 (època en què va haver d’afrontar els atemptats que els palestins van dur a terme contra els israelians durant els Jocs Olímpics de Munic, el 1972). Després, seria el cap de la diplomàcia i vicecanceller, lloc des des qual oferí al món una garantia de continuïtat, solidesa i confiança que van ser decisius a l’hora de negociar la unificació alemanya (1990).

Genscher, per tant, va saber governar amb partits molt més grans que el seu, partits que estaven a la seva dreta i a la seva esquerra, i mai no va ser un problema per als cancellers, ja fossin aquests socialdemòcrates (Brandt i Schmidt) o cristianodemòcrates (Kohl), sinó que va ser per a aquests un aliat fidel, l’home capaç d’ampliar ideològicament l’aliança entorn del poder i, per tant, l’home que temperava i alhora donava solidesa, seguretat i força al projecte polític que dirigia el país.

Hans-Dietrich Genscher ha deixat, doncs, aquest món amb una estela d’elogis provocats per dirigents de totes les ideologies, per haver estat capaç de dur a terme una política que va crear escola al país, ja que han fet de seguir-la tots els qui han estat els seus successors al front de la cancelleria d’Afers Exteriors alemanya (Klaus Kinkel, Joschka Fischer, Guido Westerwelle y Frank-Walter Steinmeier), els quals, tot i que pertanyien a partits diferents, han intentant sempre cercar la solució dels conflictes per la via diplomàtica.

Curiosament, pels mateixos dies que moria aquest gegant europeu de la política i de la diplomàcia, el govern de les Illes Balears, presidit per la socialista Francina Armengol, -govern que formen una coalició entre PSOE i MÉS (que és alhora una coalició de partits mallorquins, menorquins i d’altres d’ideologia diversa, encara que propera), amb el suport extern de PODEMOS-, vivia la seva primera crisi amb la dimissió sonora de la consellera de cultura, l’escriptora independent Esperança Camps.

Curiosament, i contra el que els analistes podrien haver previst com a més probable, la crisi no ha esclatat perquè PODEMOS deixés plantat el govern en una votació, sinó perquè es produí una batalla campal dins la conselleria de Camps, enfrontada amb alguns dels seus directors generals i amb els líders de MÉS que no li feren suport, tot deixant el govern d’Armengol al peus dels cavalls (entengui’s la metàfora) i amb cara de pòquer, ja que la presidenta va haver de limitar-se a contemplar de lluny la baralla interna dels eco-nacionalistes. Encara que, per cara de pòquer, la del portaveu Marc Pons, a qui la consellera dimissionària va deixar sol davant els periodistes en una roda de premsa a la qual s’havia previst que assistís.

La crisi, que, a pesar de tot, la presidenta Armengol ha resolt prou bé, en assumir el comandament indispensable que ha de tenir tot president de govern –la veritat és que no li havien posat la cosa gens fàcil-, ha posat de relleu la fragilitat del pacte de govern,  pacte l’únic objectiu del qual -objectiu no menor i fins a cert punt comprensible- era foragitar el PP del govern, partit aquest que, gràcies a la intransigència, la prepotència, el sectarisme i la xuleria de l’anterior president, José Ramón Bauzá, es va fer odiós en un ample sector de la Comunitat autònoma.

Però no sols ha posat de relleu la fragilitat de la coalició, sinó –i per damunt de tot- ens ha fet veure als ciutadans que als partits situats a l’esquerra del PP els costa d’entendre què significa un govern de coalició, això que tan bé va comprendre al llarg de gairebé vint anys Hans-Dietrich Genscher.

Aquesta dificultat d’entesa ja es va veure al llarg dels dos governs anteriors del pacte d’esquerres presidits per Francesc Antich, on el govern, en lloc de ser un òrgan col·legiat, com ha de ser per naturalesa, era un mosaic de forces que es toleraven, però geloses cadascuna de governar la seva parcel·la de poder.

Ara, amb motiu de la crisi a què m’estic referint, hem vist que les dificultats per entendre’s –i per sotmetre’s a la indispensable autoritat del president (presidenta en aquet cas)- són encara més notables, ja que es pot produir una fricció de poder que abans no es donava entre dos col·lectius germans: MÉS per Menorca i MÉS per Mallorca, ja que, a Menorca, el PSM (força preponderant dins la coalició) ha crescut exponencialment gràcies a la política que, al llarg d’aquests darrers anys, ha dut a terme Maite Salord (primer a l’Ajuntament de Ciutadella, on ja governa, i, després, al Consell de Menorca, on també governa en coalició), i ha donat al col·lectiu tres diputats (de 13) que li permeten tractar de tu a tu MÉS per Mallorca, que en té sis (de 33).

Tots hem pogut veure aquests dies que, d’alguna manera, MÉS per Menorca se sentia una mica com a propietària de la Conselleria de Transparència, Cultura i Esports, i com a responsable última d’haver elegit per al càrrec Esperança Camps. Per això ha pretès també resoldre ell sol la crisi, la qual cosa ha evidenciat aquest vici dels “compartiments estancs” a què m’he referit abans, vici que sostreu l’indispensable poder d’elecció i de coordinació dels membres del govern que correspon (o hauria de correspondre sempre) al president de l’executiu.

Penso que, tant l’actuació dels principals dirigents de MÉS per Menorca com també de la consellera Camps, han estat un exemple del que mai no s’hauria de fer en política. Els dirigents de MÉS, perquè han demostrat que no entenen prou què és un govern de coalició i han fet patent la fragilitat en què es troba la presidenta Armengol (que, per cert –repeteixo-, ha resolt prou bé la crisi tot recuperant una autoritat que no havia d’haver mai perdut); i la consellera, perquè la manera com ha procedit, despatxant-se a gust contra tot i contra tots, per molt que el seu hagi estat un exercici de sinceritat indubtable (segurament deu haver quedat descansada), ha estat també un comportament que la deontologia política no pot tolerar, ja que ha acabat fent mal al projecte polític en què devia creure en acceptar el càrrec, un projecte que està –hauria d’estar- per damunt de les persones que en cada moment l’encarnen.