Què vol dir “cultura autòctona”?

26 Març 2007 by

Sobre la fotografia dels principals candidats a governar el Consell de Menorca pel PP, llegeixo un titular del diari Menorca d’acord amb el qual els candidats populars asseguren que promocionaran el trilingüisme (això d’acord amb la línia actual del govern de Jaume Matas) i també la “cultura autòctona”.

Llegeixo amb fruïció per saber què volen dir amb l’adjectiu “autòcton” afegit al nom “cultura”, però no me’n surto. En el text aquest adjectiu no apareix, però és substituït per un altre: “tradicional”.

La inquietud i la curiositat em deixen mal a pler: Què volen dir quan asseguren que promocionaran la “cultura autòctona”, la “cultura tradicional”? En ambdós casos es tracta d’adjectius que delimiten, demarquen, partionen, redueixen o posen fites al concepte. Delimitar: és això que pretenen?

Em demano: És la literatura que fa Maite Salord autòctona? És la música que fa l’Orquestra de Cambra de Menorca autòctona? ¿És l’òpera que organitza Amics de s’Òpera tradicional?

Per què el PP no parla de “cultura” sense additaments de cap casta? Per què quan es pronuncien en favor de la llengua catalana han d’afegir-hi sempre allò de “les modalitats”? No hem quedat que volen fugir de localismes? Que volen ser cosmopolites? Per què, Déu meu, sempre han d’adjectivar?

L’adjectivació sempre és delimitadora, sempre vol concretar l’abast del nom que acompanya, sempre demostra, qualifica…

Parleu de CULTURA, sisplau! Així, en majúscula. No intenteu posar-hi barreres, fites, obstacles… o constrenyiments!

Sobre “La mort de l’ànima”, de Maite Salord

25 Març 2007 by

Ahir vespre, al Cercle Artístic de Ciutadella es va presentar la novel·la amb què Maite Salord ha quedat finalista del premi Sant Jordi 2006. Hi vam intervenir l’editor Isidor Cònsul, el professor i escriptor Damià Pons i jo. Aquestes que segueixen són les paraules que vaig pronunciar a l’acte:

No cregueu que és fàcil per a un escriptor presentar l’obra d’una jove col·lega que admira i que ha quedat finalista d’un dels premis més considerats per la crítica literària catalana amb una novel·la que duu per títol “La mort de l’ànima”; i això encara que el llibre li hagi agradat molt. Val a dir, però, que les dificultats de presentar-la no sorgeixen tant de la literatura que enclou, perquè el que resulta més fàcil en el cas que ens ocupa és dir que estem davant d’una obra gran, d’una novel·la valuosa, d’un relat dur i contundent, d’una història apassionant, i d’una trama sorprenent que respon a una estructura narrativa tan intel·ligent com original. No, la dificultat no respon tant a això com a la necessitat d’haver de parlar d’una història que aquest presentador us voldria contar, que us voldria explicar, perquè està segur que si ho fes acapararia l’atenció de l’auditori, però de la qual només en pot esbossar els trets més generals, perquè sap que hi ha tot un conjunt d’elements que només el lector ha de descobrir. Entre altres coses, perquè les novel·les no s’escriuen per ser contades, ans es creen per ser llegides, perquè el lector devot, tot sol i en silenci, se submergeixi –com jo ho he fet- en la immensitat d’un món que desconeixia i que de sobte l’atrapa, el captiva, i el fa partícip d’una realitat virtual, que ell però experimenta com a immensament real, perquè –i això és molt clar en aquesta novel·la- l’univers que l’autora ens descobreix sembla que vulgui defugir la fantasia –poques vegades haurem estat més lluny del realisme màgic que amb “La mort de l’ànima”- ans pretén submergir-nos en un món amb grans dosis de realitat, en un món on els homes i les dones que hi viuen s’estimen i s’odien, se cerquen i es defugen, s’enfronten i es destrueixen fins a la mort.

Tanmateix he d’observar –potser per contradir l’afirmació que acabo de fer just ara- que l’autora és capaç de transcendir en aquesta novel·la la realitat tangible de la mort dels cossos que, pel que ella ens diu, no és l’única mort, ni tampoc la més terrible, ja que, morts els cossos, és l’esperit dels personatges –allò d’intangible que en ells pugui encara restar viu- que entra en una dialèctica que només pot conduir a l’autodestrucció, sens dubte la més cruel, aquella que perseguirà la mort del que en l’imaginari de la nostra formació juevo-cristiana mai no pot morir: l’ànima, en definitiva. I això encara què aquest darrer pas, aquesta darrera i definitiva lluita tingui un perquè ben terrer, un perquè arrelat en el més pregon i arcà del nostre jo: en uns vigorosos sentiments d’odi i de venjança que deriven d’un pecat familiar que ho contamina tot i que, en el moment culminant de la novel·la, després d’haver-ho destruït tot, farà que un dels protagonistes afirmi amb orgull: “Has de reconèixer que, per una vegada a la vida, he estat a l’alçada (…) [de la nostra família]”.

Maite Salord ha escrit una història poderosa que podríem observar des de diversos punts de vista. Ningú no cometria cap falsedat si digués que estem davant d’un immens drama rural, perquè la novel·la és, en efecte, un drama. I és també rural el món que reflecteix d’una societat –la de n’Esperança i n’Andreu Calafat (que alhora es remet a la dels seus pares, en Miquel Calafat i l’avi Tomàs)- d’una societat, dic, que se’ns mostra ja dissociada de la gens rural societat ciutadellenca d’avui on es mou en Miquel Àngel, el fill de n’Esperança, un home que es guanya la vida com a concessionari d’una marca de cotxes de moda, i que es deleix per fer diners fàcils, d’ací que punxi per vendre Son Ullastre, la darrera finca que encara resta en el patrimoni familiar, de la qual, però, la seva mare –dona d’un altre temps- no es despendria per res del món. Però el crític s’equivocaria plenament si, amb aquesta afirmació, volgués acostar “La mort de l’ànima” als grans drames rurals de la literatura del segle XIX. Això no ési Guimerà ni García Lorca; ni Émile Zola ni tampoc Narcís Oller.

“La mort de l’ànima” és, sens dubte, una novel·la d’avui, escrita amb una tècnica literària d’avui, on s’expliquen els dies darrers de n’Esperança i n’Andreu Calafat, dos germanastres fills d’un mateix pare, en Miquel Calafat, darrers exponents d’una família d’enriquits i emprenedors ciutadellencs que emigraren i feren fortuna a Egipte, país on durant un parell de generacions, regentaren rendibles negocis vinculats a riques i extenses possessions de terra. N’Esperança i n’Andreu són, doncs, la darrera baula d’un món que és a les acaballes, d’un món que és ple de mentides, d’enganys, de frustracions, d’odis i també de venjances, dues persones que, al final dels seus dies, protagonitzaran una lluita feroç i implacable, un duel que només pot conduir a l’autodestrucció.

Però “La mort de l’ànima” és alhora la història d’altres personatges menors, aquells que d’alguna manera representen l’avui en la novel·la, especialment en Miquel Àngel, el fill de n’Esperança Calafat, un home carregat de contradiccions, amb alts i baixos en el negoci de venedor de cotxes, casat amb una dona, na Joana, que regenta una sabateria, amb la qual té dos fills, na Lara i n’Arnau; diligent i endreçada ella, mal estudiant i mandrós ell. Però ben al costat d’aquesta família, aviat agafa força la figura de n’Estrella, una equatoriana intel·ligent i astuta que ha hagut d’emigrar del seu país, on s’havia llicenciat en direcció d’empreses, però que es veu obligada a fregar el terra de les cases burgeses de Ciutadella i, darrerament, a tenir cura dia i nit de la vella, malcarada i autoritària Esperança Calafat.

De fet, i de la mateixa manera que he parlat de drama rural, també podria prescindir d’aquesta qualificació i oferir-ne d’altres que, per elles soles, probablement serien també insuficients. Podria, per exemple, parlar d’una novel·la d’intriga, en el sentit que el lector, un cop ha llegit dos o tres capítols, s’adona que hi ha coses que lo li quadren, i aviat comença a desconfiar, ja que, una mica confús, no sap realment què és el que falla, ni quin és el joc que l’autora es duu entre mans. O podria dir també que la narradora ha construït una novel·la d’aquelles on s’expliquen dues històries paral·leles que s’acaben confonent al final, dues històries que, en aquest cas, se succeeixen “Up&Down”, en una casa –la vella casa dels Calafat- situada en el nucli antic de Ciutadella, que amb el temps s’ha dividit en dues: els dalts, que habita en Miquel Àngel i la seva família, i els baixos, on viu n’Esperança Calafat amb n’Estrella, la dona que en té cura, i on s’ha respectat, però, l’habitació on va néixer i on sempre ha viscut n’Esperança, la dona sobre la qual es construeix bàsicament el drama narratiu. I com a apèndix, tindrem la finca de Son Ullastre, un lloc vora el mar, una finca agrícola que el nou ric Miquel Calafat va comprar a un marquès vingut a menys i necessitat de diners frescos, per molt que això ell no ho hauria reconegut mai. Son Ullastre és l’altra casa dels Calafat, el símbol de la generació que és a punt de desaparèixer, una finca que evocarà a n’Esperança i n’Andreu records terribles i on es forjarà una part del drama, perquè és allí on es van produir alguns fets que han marcat definitivament les seves vides, on es van forjar els secrets més ben guardats, que acabaran, però, revelant-se en un final dramàtic i, com he dit, autodestructor.

L’autora, però, discreta i ordenada, disposa la novel·la d’una manera que al lector li sembla en principi d’una gran simplicitat. Sembla que es tracti d’una història que es desplegarà al llarg de set dies –divendres, dissabte, diumenge, dilluns, dimarts, dimecres i dijous- que, per facilitar la feina al lector, enclou entre un proemi i un epíleg que, com he dit, se suposa que iniciaran i clouran la història que ha decidit explicar. A més, l’equilibri formal no pot ser més mesurat: els fets de cada dia s’explicaran, en cada cas, al llarg de dos capítols que, segons observem immediatament, el primer es correspon al pis de baix –on viu n’Esperança Calafat-, i el segon al pis de dalt –el que habita en Miquel Àngel i la seva família-. Fins i tot sembla que, per evitar confusions, l’autora ha decidit adoptar dos punts de vista narratius ben diferenciats: a cada primer capítol ens trobem amb un narrador omniscient que, utilitzant la tercera persona, explica la història truculenta dels dos germans Calafat; mentre que a cada segon capítol, l’autora utilitza la segona persona –el tu- per descriure el món mediocre d’en Miquel Àngel i de la seva família, una tècnica que agafa immediatament una gran força, atès que la veu del qui parla es transforma en una mena de veu de la consciència del protagonista, d’aquest home de cinquanta anys que es troba cada dia més lluny de la seva dona (de fet, tant l’un com l’altra tenen amors furtius), que no acaba de reeixir en els negocis i que voldria que sa mare vengués Son Ullastre per “ser ric, ric, immensament ric i, per tant, respectable”. Un home que, ja el matí del divendres –recordeu que, després del proemi, la novel·la s’inicia amb el relat del divendres- veu en una finestra petita que s’obre en una de les parets de la casa veïna que bada sobre el seu mateix pati, per la part de darrera, un rostre estrany que l’observava sense dissimulació. Ell, però, no sabrà interpretar què significa allò, com mai no sabrà interpretar res del que passa en aquella casa, i, impotent, acabarà refugiant-se, dia rere dia –o més aviat hauria de dir nit rere nit-, en la inconsistència d’un món irreal i oníric. “Somies –li dirà la veu del narrador la nit del diumenge- un rostre cadavèric enfonsat dins un llit blanc, un rostre que, de vegades, pren la fesomia de la teva mare i, de vegades, la d’un nitot de color xocolata. Somies un taüt com el del teu pare, brillant i amb una finestreta amb vidre per poder veure el rostre de la mort. I tu mires a dins i et veus a tu i tu ets n’Arnau que somriu. Però tu no t’has mort, tu puges una escala eterna i angoixant, grisa i bruta, que mai no podràs acabar de recórrer perquè, de cop, els esglaons es retallen en l’infinit i les parets desapareixen i tot es comença a fondre com un sucre esponjat i inicies una caiguda que només acaba quan obres els ulls de cop, xop de suor, i amb el cos adolorit de tantes imatges que se t’han clavat a la carn.” I si això succeïa el diumenge, dos dies més tard, el dimarts, després d’haver fet aquell descobriment macabre que tant l’ha de sobresaltar, la veu del narrador li recorda que “tu també reconeixes que hi has pensat alguna vegada. Morir, desaparèixer per sempre, enviar-ho tot a filar… (…), mentre el son et fa caure per un precipici sense fi que potser s’assembla una mica a la mort.” També la nit del dimecres, quan veurà que la mare agonitza, en Miquel Àngel haurà d’afrontar la nit desconcertat pel que viu i no entén. I caurà novament en un son profund i llarg. De sobte es veu dius un avió, passatger únic, i –diu el narrador- “mires per la finestreta i veus que ja estàs volant, que acabes d’enlairar-te d’un aeroport que no existeix. I, des de la immensitat, veus el castell de Sant Nicolau, a la sortida del port de Ciutadella, i crides, crides fort que vols davallar d’aquell avió que, de sobte, és ben buit.”

I mentrestant, en Miquel Àngel serà testimoni d’uns fets que no podrà explicar-se perquè desconeix absolutament el secret de la seva família, aquell secret que sempre ha guardat gelosament la seva mare, n’Esperança Calafat, una dona que veurà com, amb el retorn de l’Argentina del seu germà Andreu, d’aquell germanastre que, cinquanta anys enrere, havia fugit a les sotges amb el gran pes sobre la consciència d’haver estat la causa d’una gran desgràcia familiar, veurà, dic, com el terra sòlid que ha trepitjat durant tants anys, esdevé de sobte un aiguamoll.

En efecte, tot es trasbalsarà amb aquest retorn que presagia un final borrascós dels dos personatges –el de n’Esperança i el de n’Andreu- dins l’ànima dels quals s’endinsarà la novel·lista i n’extraurà el més profund i també el més tèrbol: aquell conjunt de records i de vivències doloroses que mai no han oblidat del tot i que, en remoure’ls, se’ls faran insuportables.

En el transcurs d’aquells set dies –o per ventura no són set? Bé, no ho sé, deixem-ho que ho esbrini el lector- descobrirem la complexa realitat dels Calafat: les qüestions relacionades amb la fortuna de la família, la mort de la primera dona d’en Miquel, el casament d’aquest amb la jove Júlia, el naixement de n’Andreu, i tot el munt de sentiments i de ferides que la vida ha provocat en l’ànima dels protagonistes. El recurs al monòleg interior és constant en la tècnica narrativa de Maite Salord, i això ens permet seguir el fil de la narració a través de la consciència dels personatges, un fil que l’autora ens dosificarà perquè el lector ho vagi descobrint tot lentament, com també ells –vull dir els protagonistes- van descobrint lentament la veritat que afecta a les seves vides, una veritat que condueix inexorablement a la mort, a una mort que abraça tota la història, d’un cap a l’altre, des del principi fins al final.

Serà el dijous –o potser no serà el dijous?- quan n’Esperança revelarà en un llarg soliloqui el perquè de tot plegat, el doble engany i la doble venjança exercida damunt n’Andreu, però ho farà convençuda que, una vegada més, ella vencerà. “Un cop et vaig destruir amb la mentida. Ara –diu-, ho faré amb la veritat… encara que no la vulguis saber, encara que no em vulguis escoltar…” Però difícilment pot haver-hi vencedors en una història que té la mort com a protagonista. I curiosament, ni tan sols el pobre Miquel Àngel en sortirà econòmicament beneficiat d’aquell duel. Aleshores descobrirem per què l’autora ha introduït la figura marginal de n’Estrella, la criada, l’equatoriana intel·ligent que enyora la seva filla petita que, quatre anys enrere, va deixar en mans de l’àvia per fer uns quants diners tan lluny casa, a Ciutadella, amb l’esperança, però que un dia se’n podria tornar. I en el precís moment en què n’Estrella acabarà sabent-ho tot, també ella serà conscient que, com tots els altres, s’haurà de mantenir per sempre més en silenci. Un “silenci –diu el narrador a Miquel Àngel- [com] el de la teva mare, que no pot (no vol) parlar; el de n’Estrella, que (diu que) no sap res; el de n’Andreu, que encara et forada el cervell… Silenci: el teu, el del desconcert. Mai no t’hauries imaginat que el silenci pogués omplir-se de tantes maneres.”

La mort, doncs, acabarà per dominar-ho tot, i morts els cossos seran les ànimes les que provocaran un darrer assalt, el definitiu. I la de n’Andreu es buidarà del tot i farà que la seva ànima, oprimida des del naixement, exerceixi la suprema i última venjança. Serà, doncs, en aquesta venjança que ell se sentirà per primer cop a la vida a l’alçada dels Calafat. “El pare s’hauria sentit orgullós de mi. (…) Confessa-ho, Esperança: la meva veu ha ressonat amb força dins la casa dels Calafat.”

Serà, doncs, quan aquesta força autodestructiva ho haurà absorbit tot, quan la vida dels cossos s’haurà acabat, serà, dic, aleshores, quan l’esperit podrà travessar l’espessa boira del món de les ombres. Només així, n’Esperança i n’Andreu Calafat podran assistir –com he començat dient al principi- a la mort de les seves pròpies ànimes, que és allò que provoca la definitiva i autèntica mort.

Estem, doncs, davant d’una novel·la gran, d’una novel·la que considero que qualsevol que tingui un mínim d’interès a aprofundir en la literatura, i alhora en vol gaudir, haurà de llegir-la. Però la meva missió no era d’explicar-vos la novel·la –això, ja us he dit al començament que no ho faria-, era només de parlar-vos-en, de presentar-vos-la, de despertar en vosaltres les ganes d’enfrontar-vos-hi directament a través de la lectura, d’aquesta acció personal, única i meravellosa que clou realment el cicle de l’obra d’art que un dia va iniciar l’escriptor.

Un testimoni

24 Març 2007 by

Parlava fa uns dies de Polònia i de la nova norma –la dita Lustrazia- que obliga tots ciutadans a confessar les relacions que havien tingut amb el comunisme. Respecte d’això, he rebut el comentari d’un lector que ha viatjat fa molt poc a Polònia. Us el transmeto perquè em sembla de molt d’interès.

Benvolgut Josep Maria,
Llegeixo amb una mica de retràs el seu comentari d’ahir (19/3) sobre la política dels germans bessons Kaczynsk, poc sorprès si li he de dir la veritat, i no puc evitar pensar en un d’aquells tòpics del carrer, una d’aquelles sentències de l’àvia: ja es veia venir. Vaig visitar Polònia el passat mes de setembre (Varsòvia i Cracòvia, sobre tot, i les muntanyes del sud del país) i la veritat és que si bé un pot tenir la sensació prèvia que potser es trobarà amb tot de gent miserable, encara enganxada a les penúries del comunisme, jo crec que, des d’alguns punts de vista, la realitat és encara pitjor: mantenen alguns dels pitjors costums del comunisme (la nova llei Lustrazia n’és un exemple prou evident) i alhora assumeixen com a pròpies les cabòries més desastroses del nostre sistema capitalista occidental: cadenes de menjar ràpid per tot arreu, a cada carrer, talment com si un es trobés a Barcelona o a Londres, tot un caramull sense fi d’escoles d’idiomes, un augment esbojarrat dels preus de les cases en només un parell d’anys (mantenint els sous post-comunistes, açò sí)… En realitat un no es troba gent miserable perquè semblen molt orgullosos, molt posats (com aquell que no vol que el planyin), però sí que hi ha misèria, molts rodamóns que dormen la mona aguantats a les faroles (alguns diuen que aquest, sospesar la fermesa de les faroles, vull dir, és el seu esport nacional, abans fins i tot que els esports de neu). Molta pobresa, al capdavall, i no em refereixo només a pobresa de caire econòmic. Crec que si algú, com vostè comenta, hi ha de dir alguna cosa, haurà de ser des de fora. Me’n vaig anar del país amb la idea que els polonesos n’estan farts de parlar de política (després de tants d’anys de passar penes i guerres): a alguns ja els va bé així com estan les coses (amb totes les ciutats ben plenes d’emblemes militars i religiosos, sembla el nostre país fa unes quantes dècades), i potser els altres ja no en volen parlar més i només es centren en les petites coses, aquelles que sembla que no fan mal a ningú (també com al nostre país fa algunes dècades, i potser no tantes: de fet, un podria aventurar-se a pensar que els nostres dies no són, en realitat, molt diferents, tret de la presència dels esmentats emblemes).

Salutacions…

Què és l’ànima d’una nació?

23 Març 2007 by

Max Gallo i Alain Finkielkraut han mantingut un diàleg sobre una matèria que entre nosaltres aixeca ampolles: la identitat. Ells es plantegen, és clar, la identitat francesa. “Comment peut-on être français?”, una pregunta pròpia de tots els nacionalismes, i hem de convenir que, a França, més o menys tothom és nacionalista… francès.

De fet, la matèria sorgeix a partir d’un discurs de Sarkozy on aquest ha dit que a França hi mancava un ministeri de la “Identitat nacional”. Els dos intel·lectuals parlen d’això i mantenen punts de vista semblants. Naturalment surt Renan en el debat, no debades és Ernest Renan un dels pensadors francesos que més va parlar de la qüestió dins el segle XIX.

M’interessa destacar avui aquests mots de Finkielkraut:

“Renan deia que són dues les coses que constitueixen l’ànima d’una nació: una la trobem en el passat, la “possessió d’un ric llegat de records”, l’altra és el consentiment dels ciutadans. Durant molt de temps hem insistit en el segon punt per desmarcar-nos de la concepció alemanya, quasi racial, de la nació. Però aquest debat entre el fet electiu i el fet ètnic és ja tancat i la definició de Renan demana d’ésser pensada en la seva integritat, car és el nostre lligam amb els morts el que avui es troba amenaçat i fins i tot trencat pel penediment. ¿Què és, en efecte, el penediment sinó una arrogant desafiliació? Sota l’aparença de la contrició, el present està cofoi de la seva superioritat moral sobre un passat criminal. El xovinisme del món d’avui reemplaça l’art d’heretat i de transmetre l’herència als nouvinguts per una concepció inèdita de la hospitalitat: acollir l’altre és, d’ara en endavant, deixar-li ser qui és.”

No diré que accepto ni deixo d’acceptar aquest pensament en la seva integritat, però penso que tots els qui se senten atrets per les reflexions identitàries, ja sigui perquè són nacionalistes, perquè són antinacionalistes, o simplement no nacionalistes, penso que les haurien de reflexionar una mica.

És l'antisionisme una forma d'antisemitisme?

22 Març 2007 by

Estimat director: Fa unes setmanes, en una carta on et parlava de l’autocensura com un dels comportaments que poden constrènyer la llibertat, a més de referir-me a una sèrie de casos que hem viscut a Europa en relació amb el món musulmà, t’explicava l’experiència que va viure l’historiador britànic, Tony Judt, jueu per a més senyes, però força crític amb la política d’Israel, el qual va veure com, per la pressió discreta (però decisiva) del lobby que es mou entorn de la Lliga antidifamació (ADL), una associació que lluita contra l’antisemitisme, es clausurava la conferència que havia de donar en el consolat de Polònia a Nova York.

Més enllà dels problemes derivats de l’autocensura –no és d’això que ara et vull parlar-, Judt ha posat damunt la taula, no sols el dret de criticar la política israeliana, ans també el que ell considera avui una falsedat: la que assimila l’antisionisme a l’antisemitisme. En efecte, va ser el professor Alvin Rosenfeld, un conegut especialista en la Shoah (l’Holocaust), qui, en un article publicat pel Comité jueu americà, assimilà les posicions de Judt i també d’altres jueus “progressistes”, com el dramaturg americà Tony Kushner o la professora universitària britànica Jacqueline Rose, a l’antisemisime. La polèmica ha estat recollida per The New York Times, que l’ha posat de manifest al llarg d’un debat sobre una matèria tabú fins ara, que Judt explica d’aquesta manera: “Tot el món –diu- ha estat reduït al silenci –els jueus, perquè tenen l’obligació de sostenir Israel, els no jueus, perquè tenen por de passar per antisemites. Resultat: ningú no aborda aquesta matèria.”

La cosa ha anat a més perquè, a principis del passat mes de febrer, va aparèixer en el panorama intel·lectual un grup, Independent Jewish Voicis (Veus jueves independents), del qual formen part persones tan conegudes com l’historiador Eric Hobsbawm i el dramaturg i premi Nobel de Literatura, Harold Pinter, que ha vist en el quarantè aniversari de l’ocupació de Cisjordània i de la banda de Gaza, l’ocasió de crear “un clima i un espai on els jueus de diferents sensibilitats i obediències puguin dir el que pensen de la política que ha dut a terme el govern israelià, sense que hagin de ser acusats de deslleials o d’actuar moguts per l’odi envers ells mateixos”.
L’aparició d’aquest grup ha provocat un gran enrenou en el món jueu, i no es estrany si observem –i amb això tornem al problema tants cops tractat de l’autocensura- que, com ells asseguren, “si bé el combat contra l’antisemitisme és indispensable, perd la seva credibilitat un cop l’oposició a la política del govern israelià és sistemàticament qualificada d’antisemita”. Diuen finalment: “Molta gent com Tony Judt fa un treball coratjós aquí, als Estats Units, des de fa un cert temps. La novetat radica ara en el fet que el gran públic s’hi interessa.”

En realitat va ser Tony Judt qui va obrir el meló de la discòrdia amb un provocador article publicat a The New York Review of Books, l’any 2003, intitulat “Israel The Alternative”, en el qual sostenia, entre altres coses, que l’estat d’Israel era “un anacronisme dolent per als jueus”, i que hauria d’esdevenir un estat binacional.

La polèmica era servida i ha provocat un combat dialèctic, especialment entre Alvin Rosenfeld i Tony Jutd. “Se m’ha acusat –escriu aquest darrer- de voler ofegar el debat i la llibertat d’expressió, però res d’això no és veritat.” Rosenfeld, que té cura en tot moment de dir que antisionisme i antisemitisme són, en efecte, actituds equivalents, afirma però que “l’antisemitisme és la forma que pren una bona part de l’antisemitisme actual, fins al punt que alguns veuen ja un paral·lelisme entre les passades temptatives de desembarassar el món dels jueus i els desigs actuals de desembarassar-se de l’estat hebreu.

Li respon Tony Jutd: “És una bojeria (…) Mai no he dit que Israel no hagi d’existir. A més no crec que, entre el que podríem denominar els corrents polítics respectables, s’hagi defensat mai una cosa semblant.”

Rosenfeld replica: “Això és el que diu ell, però no és veritat. En els seus escrits, no apel·la a una solució entre dos estats, sinó a la dissolució d’Israel en un sol estat binacional, i tothom sap que, si un escenari com aquest es dugués a terme, els jueus es trobarien l’endemà en minoria al si d’aquest estat reconfigurat i estarien a mercè d’una població que no demostra cap voluntat de tractar-los amb gaire miraments.”

“La qüestió no és de saber si Israel té dret o no a existir –el talla Jutd-. Israel existeix, és un fet. El mateix li succeeix a Bèlgica, a Kuwait i a d’altres països que foren inventats en un moment donat, però que són avui en el mapa. La qüestió és de saber quin tipus d’estat hauria de ser Israel. Això és tot.”

Segons Judt, l’antisionisme té –en això com el sionisme- una història llarga i tortuosa. “Tenim tendència –escriu- a oblidar que fins a la Segona Guerra mundial el sionisme era un corrent minoritari, fins i tot en les organitzacions polítiques jueves. La gran majoria de jueus europeus eren apolítics o s’havien integrat i votaven en els països on vivien. De manera que, al menys fins l’any 1930, l’antisionisme era una actitud que es trobava lligada a una gran majoria de jueus. Hauria estat absurd veure-hi algun brot d’antisemitisme. Després, l’endemà de la Segona Guerra, durant un període relativament breu –entre 1945 i 1953-, una majoria esclatant de jueus polititzats van ser militants o simpatitzants de la causa sionista, per la simple raó que Israel era l’única esperança certa per als sobrevivents jueus. Aviat però, molts d’ells que havien abraçat en un determinat moment la causa sionista, com Hannah Arendt o Arthur Koestler, en van prendre distància, car els va semblar que Israel esdevindria el tipus d’estat amb el qual un jueu cosmopolita no s’hi podria identificar mai. Després, trobem una tradició ininterrompuda de jueus no israelians que considera Israel, bé com un fet aliè a la seva identitat, bé com una entitat que tant podrien aprovar com desaprovar, i que fins i tot podrien reprovar totalment. Aquest ventall d’opinions no té res de nou –conclou Judt-. La sola cosa realment nova –que es produeix a partir del 1960- és contemplar en tot això una forma d’antisemitisme.”

Darrerament ha participat també en la polèmica l’historiador francoalemany, Alfred Grosser, que –també com Judt- reivindica el dret a criticar Israel. “En tant que jueu –ha escrit-, jo he estat menyspreat pels alemanys. Això no obstant, després d’Auschwitz, he cregut en el nostre futur comú. No comprenc que avui els jueus puguin menysprear els altres i atorgar-se el dret de qüestionar una política despietada en nom de l’autodefensa. És que la compassió pel sofriment dels altres, és que aquest sentiment fonamental d’Europa no val per a Israel?”.

No cal dir, amic director, que la matèria pot analitzar-se des de molts punts de vista: el de l’autocensura, el de l’antisemitisme, el de si, com opina Jutd, antisionisme i antisemitisme no han d’anar necessàriament lligats, etc., però no hi ha dubte que és una matèria apassionat per qualsevol que vulgui contemplar críticament els problemes del món.

El bloqueig del Consell General del Poder Judicial

21 Març 2007 by

Cinc mesos després que hagi caducat el mandat dels membres que componen el Consell General del Poder Judicial –l’òrgan de govern dels jutges-, la reforma segueix encallada perquè no es pot fer sense l’acord dels dos grans partits. El joc de majories qualificades que exigeix la llei que regula l’elecció d’aquest Consell dóna de fet dret de veto al PP i al PSOE, que necessiten posar-se d’acord per fer els nomenaments. I com que ni l’un ni l’altre pretenen elegir per als càrrecs els millors sinó els “més nostres”, aleshores la renovació esdevé impossible.

Segons deia El País ahir, el PP exigeix nou consellers seus, mentre que el PSOE creu que el número d’aquests ha de ser proporcional a la composició parlamentària, i n’hi ofereix vuit, xifra que l’altre no accepta, perquè amb vuit no podrà bloquejar ni modelar la composició del Tribunal Suprem ni del Tribunal Constitucional.

Vol dir això que el PP és un partit impresentable? No, vol dir que tots dos són impresentables, perquè ni l’un ni l’altre actuen moguts per raons ètiques o d’eficàcia, ans persegueixen només el propi interès, i això no és de rebut,

Jo no sóc contrari, en principi, al sistema d’elecció actual, però vistes les circumstàncies, penso que farien bé els partits de tornar al sistema antic, que Alfonso Guerra va fer modificar durant la primera majoria absoluta del PSOE per tal de poder d’alguna manera apoderar-se de l’òrgan de govern dels jutges. D’aleshores ençà, l’únic que hem aconseguit és transformar aquest òrgan amb un apèndix dels partits.

A Espanya ens cal un Bayrou

20 Març 2007 by

No es que pensi que finalment Bayrou guanyarà la presidència francesa. És francament difícil, però la seva candidatura ha posat de manifest que hi ha un gran sector de la societat francesa que no es troba a gust amb la polarització actual.

Ho he escrit aquí més d’un cop i l’altre dia ho parlava, a través del Skype, amb el meu fill que viu a Toulouse. A Espanya, em deia, li fa falta un Bayrou, com també li fa falta a França en els moments actuals. Entre altres coses perquè ell pensa que, si França ha de decidir finalment entre Sarkozy y Royal, acabarà votant a favor de Sarkozy.

Curiosament, això mateix opina Francesc-Marc Álvaro en un interessant article que publicava ahir La Vanguadia. Ell m’evita d’haver d’escriure jo el que penso respecte d’aquest punt. Us el transcric perquè val la pena que el llegiu i el mediteu una mica:

Un Bayrou para la Moncloa

FRANCESC-MARC ÁLVARO – Estamos abocados al choque de trenes. Si algo no lo remedia, la campaña de las elecciones generales del año próximo se convertirá en la apoteosis de la nueva versión, posmoderna y aseada, de las dos Españas a cara de perro y garrote en mano. Por un lado, unPP convertido en una derecha extrema y reaccionaria. Por otro, un PSOE transformado en un guirigay progre, hueco y gesticulante. Cuanto más duros y vociferantes se ponen los populares, más desdibujados y frívolos se proyectan los socialistas. El ciudadano que no se conforma con asumir un escenario plano donde fachas y progres han ocupado todo el espacio lo tiene complicado para ir a votar. Fuera de Catalunya, País Vasco, Galicia y Canarias, el elector vive en un bipartidismo de hecho y, ante la disyuntiva de decidir quién deberá ser el inquilino de la Moncloa, todo se reduce a escoger entre un Rajoy uniformado de salvador ofendido de la patria y un Zapatero disfrazado de voluntarioso campeón del buen rollito y la vaguedad.

Descorazonador.

El centro político se ha ido al garete en España. Sólo existe, de manera excepcional, en Catalunya y el País Vasco, gracias a formaciones como CiU y PNV, movidas por una perenne voluntad de pacto y acreditadas largamente en la gobernabilidad y el tono moderado. Más allá, el abismo. El sociólogo y estratega socialista José Félix Tezanos lo explicó muy bien en una entrevista que La Vanguardia publicó el 10 de diciembre del año pasado. Para el director de la Fundación Sistema, “la gran paradoja hoy en España es que el gran espacio de centro no lo acaba de ocupar nadie”. “Lo ocupan algunos partidos nacionalistas, pero no en el conjunto de España”, dice. El reconocido teórico, cercano a Alfonso Guerra, sostiene que el centro “es un espacio totalmente desierto, lo cual puede dar lugar a un aumento de la abstención”. “Estamos – añade Tezanos- en una situación muy dinámica que puede afectar a todos los partidos. Las fugas de votos son cada vez más posibles. La conclusión que deberían sacar los partidos es que ya no existen cheques en blanco: el elector es cada vez más crítico”. Las elecciones municipales, con los escándalos de corrupción como telón de fondo, pueden dar alguna pista acerca de todo esto, pero la naturaleza de esta consulta obliga a contener las interpretaciones generalizadas; al fin y al cabo, en los pueblos y ciudades el perfil de los candidatos pesa mucho más que las marcas políticas. No será hasta los comicios legislativos del 2008 cuando podremos comprobar, sin pantallas correctoras, los efectos en las urnas del actual clima incendiario que preside la dialéctica entre el Gobierno socialista y el PP. De momento, miremos hacia Francia, donde está ocurriendo algo nuevo en la carrera de las elecciones presidenciales.

Nuestros vecinos franceses, que hasta hace cuatro días parecían estar condenados a decidir entre la socialista Ségolène Royal y el conservador Nicolas Sarkozy, han visto crecer en los sondeos las expectativas del líder y candidato de la UDF, el centrista François Bayrou. La tercera vía de Bayrou, más concreta que las filigranas retóricas de Royal y más conciliadora que la contundencia efectista de Sarkozy, puede atraer a quienes piensan que ahora conviene huir de los extremos para ensayar una salida practicable de reformas posibles. Un nuevo enfoque que saque del fango las ruedas de la República sin grandes sobresaltos.

No sabemos si la oferta Bayrou será un globo que va a deshincharse o, por el contrario, adquirirá la solidez de una auténtica alternativa. Estemos atentos. Pase lo que pase, lo mejor del caso, y lo que puede ser ilustrativo para la política española, es la existencia de una tercera figura en liza que, hoy por hoy, toma cuerpo y amenaza con romper el duelo entre los presuntamente renovadores candidatos del PS y de la UMP.

Salvando todas las distancias entre las presidenciales francesas y las legislativas españolas, es pertinente preguntarse – en medio del ruido que proviene de Madrid- si sería posible que surgiera ahora una nueva oferta electoral que se ofreciera para superar la partida a todo o nada que juegan PP y PSOE. Bastantes votantes podrían suscribir hoy un aviso que rezara: “Se necesita con urgencia un Bayrou para la Moncloa”. Quizá serían los mismos electores que no se resignan a vivir bajo el signo de las dos Españas, caricatura cansina que convierte el circo político en un chaparrón constante de graves descalificaciones, demagogias altisonantes, amenazas apocalípticas y reducción del adversario a algo peor que un enemigo. Acaso con más motivos que en Francia, la creación en España de un proyecto que restaure el centro político deviene hoy un deber cívico. En 1986, Miquel Roca y sus aliados, a bordo del Partido Reformista Democrático, intentaron dar con un país que no se resignara al blanco o negro. No tuvieron éxito en aquel empeño, quizás no era el momento. Ahora podría serlo. Tal vez.

¿Retomar la deseable Tercera España o animar el retorno al sentido común y a la capacidad de pacto? Un poco de todo. Los amplios sectores moderados de la sociedad española, los que votaron durante años a González y los que, en el 2000, apoyaron a Aznar, no pueden estar satisfechos con el actual paisaje. Poco a poco, la credibilidad de las instituciones se va degradando y sólo los muy convencidos de cada bando, los que portan las pancartas de turno, se sienten seguros. Los demás necesitamos un Bayrou para el 2008

Lustrazia

19 Març 2007 by

La transformació del règim polonès, que ha passat del comunisme del general Jeruzelsky al nacionalisme integrista dels bessons Kaczynsk,i és un dels fenòmens que més destaca en el panorama europeu actual.

La crisi del comunisme, la lluita protagonitzada a les drassanes de Gdansk pel sindicat Solidarnosk, que dirigia Lech Walessa, la particular intervenció del papa Joan Pau II a través d’un pacte secret amb els Estats Units (vegeu la meva lletra de batalla “La lluita contra l’imperi del mal”, 05.05.05), i la força que, com a moviment pendular de revenja, ha agafat finalment l’integrisme, recolzat molt directament per sectors catòlics ultraconservadors, com el de Radio Marija (vegeu també la meva lletra de batalla “Polònia: novament la creu i l’espasa”, 16.02.06), està conduint a uns extrems difícilment acceptables.

La darrera mostra d’això és la llei coneguda amb el nom de “Lustrazia”, vocable que sembla que significa més o menys “Neteja”, la qual inicia sens dubte una època de “caça de bruixes” que faria ben segur les delícies del recordat (i no per bé) senador Mc Carty.

Segons aquesta llei, qualsevol que exerceixi la funció pública (des del carter a l’escombriaire), però també els professors, els acadèmics, els periodistes, etc, hauran de fer una declaració jurada confessant si col·laboraren o no d’alguna manera amb el comunisme. Si ho fan, s’assegura que no hi haurà represàlies, però si es neguen a fer-ho, aleshores se’ls privarà durant deu anys de tota classe d’activitat pública.

A això se li ha de dir, amb bones paraules, feixisme, ja que, en el fons, aquesta mena de pràctiques són les que es duien a terme en el règims nazis i feixistes, així com també en els comunistes que hi ha hagut arreu del món.

Penso que algú haurà de reaccionar. El camí que està seguint Polònia no es correspon amb les coordenades actuals de la Unió Europea. De fet, no estaria gens malament que l’Església Catòlica, que tant va lluitar contra els comunismes polonesos, digués també alguna cosa contra els germans bessons Kaczynski. Tant els uns com els altres són enemics de la llibertat.

La nova estratègia de Ségolène Royal

18 Març 2007 by

La ruptura espectacular d’Eric Besson –exresponsable d’economia del Partit Socialista Francès- amb aquest partit i, especialment, amb Ségolène Royal ha esdevingut un nou entrebanc en la carrera d’aquesta vers la presidència de França. En un llibre entrevista – Qui connaît Madame Royal?, – Besson diu coses molt dures contra la candidata. Entre d’altres aquestes: “Penso, en consciència, que Ségolène Royal no ha de convertir-se en presidenta de la República. No ho desitjo per al meu país i ho temo per als meus fills (…) Ens trobem en un pendent molt perillós per a França si guanya (…) Només la seva pròpia glòria la motiva.”

Tot i que no hem de fer massa cas de les declaracions en calent després d’una ruptura, el cert és que Ségolène Royal continua anant sempre uns punts per darrera de Sarkozy a les enquestes.

Fa unes setmanes, va protagonitzar un més aparatós que real apropament als dits “elefants” del socialisme francès. Els seus antics opositors, Strauss Kahn i Fabius van fer-li costat. Fins i tot Lionel Jospin va dir que recolzava la candidata socialista, però sembla que la cosa hagi servit de poc perquè, fa dos dies, en una entrevista sostinguda davant les càmares de la televisió, concretament a France 2, Ségolène Royal, no sols va desmarcar-se dels vells dirigents, ans ho féu també del seu partit, el PSF. “L’elecció presidencial és per naturalesa una relació directa entre una persona i el poble francès, no és l’elecció d’un partit polític”, afirmà, i afegí que, cas de ser elegida, mantindrà també aquesta distància amb el partit. Val a dir, però, que, per diferenciar-se de Bayrou, va reconèixer que, malgrat tot, tenia un gran partit darrera.

És evident que cadascú segueix l’estratègia que més creu que li convé en aquestes coses. On verra!

Avui toca manifestar-se a Navarra. I demà?

17 Març 2007 by

Aquesta tarda, el PP durà a terme la seva enèsima manifestació contra tot i contra tots. Aquest cop l’acte cívic, que s’ha d’incloure en aquesta mena d’actes de protesta que Rajoy troba deliciosos, preciosos i extraordinàriament pacificadors, es farà a Navarra, a iniciativa del president del govern foral, senyor Sanz.

Tornarem escoltar allò de “Navarra no se vende” i tantes coses més amb les quals ens martellegen cada dia els populars, tot i que la vicepresidenta del govern, la senyora De la Vega, diu i repeteix que “lo podía decir más alto pero no más claro: Navarra no está en cuestión, no es negociable y los fantasmas que quiere agitar el señor Rajoy son eso,
fantasmas”.

Navarra és una matèria recurrent, tant per l’esquerra nacionalista basca, com per la dreta espanyola, que ordinàriament la treuen en els seus discursos en els moments més apassionants del debat i de l’enfrontament. De tota manera, convé que el lector sàpiga que, a diferència del que preveu la Constitució per a les comunitats autònomes en general, la federació mútua de les quals no es permet, pel cas de Navarra, s’estableix que (Disposició Transitòria Quarta):

“1. En el cas de Navarra, i a efectes de la seva incorporació al Consell General Basc o al règim autonòmic basc que el substitueixi en lloc del que estableix l’article 143 de la Constitució, la iniciativa correspon a l’òrgan Foral competent, el qual adoptarà la seva decisió per majoria dels membres que la componen. Per tal que dita iniciativa sigui vàlida, caldrà, a més, que la decisió de l’òrgan Foral competent sigui ratificada per un referèndum convocat expressament a aquest efecte, i aprovat per la majoria dels vots vàlids emesos.

2. Si la iniciativa no reeixís, només es podrà tornar a produir en un altre període de mandat de l’òrgan Foral competent, i en qualsevol cas, quan hagi transcorregut el termini mínim que estableix l’article 143.”

El debat, doncs, entorn de la unió de Navarra amb el País Basc no sols no és una matèria nova, sinó que és constitucionalment reconeguda, per tant, no és una qüestió amb la qual es pugui titllar els seus defensors d’antiespanyols o bé d’anticonstitucionals. Una altra cosa és que això, si es fa, s’ha de fer bé, en els termes marcats per la constitució, que són força clars, segons hem pogut veure.

De tota manera, si De la Vega assegura que el govern navarrès pot convocar una manifestació però que “no podrá decir que el futuro de Navarra está en cuestión, porque no es verdad” i això “el señor Rajoy lo sabe”, aleshores a què ve tant d’enrenou?

Molt em temo que estem en la lògica terrorífica de sempre: la de “España se rompe”, una lògica que probablement fa més en aquest sentit –vull dir en el de la ruptura d’Espanya- que no pas la política de diàleg, encara que aquest afecti a matèries de difícil acord.