Duc tres dies reflexionant sobre els fets i les conseqüències de la cimera de Xile, probablement perquè presenta molts caires i es pot analitzar des de punts de vista diferents.
La pregunta d’avui és simple: Més enllà de quina sigui la nostra manera d’avaluar l’actuació del monarca i de les conseqüències polítiques que aquesta actuació pugui tenir, tant en l’esfera interna com en la internacional, el que hauríem de debatre és el següent: Per què hi era el Rei a Xile? Per què prenia part a la cimera?
Hi ha una resposta que és segurament l’oficial: perquè aquestes cimeres les inventà Espanya. Ara bé, no crec que això sigui suficient perquè un cap d’estat sense competències executives pugui participar en aquesta mena de fòrums internacionals.
A les reunions internacionals hi van els caps d’estat o els primers ministres que tenen poder executiu. Els primers ministres (dits també caps de govern) en tenen sempre, de poder, i, per tant, són els que han de ser-hi (així i tot ens trobem amb el cas excepcional dels EEUU, on és el cap d’estat el que assumeix directament la direcció del govern). Però són pocs els caps d’estat que tenen poder executiu. En té el d’Estats Units, com acabem de dir. En té el de França (a qui correspon constitucionalment la política exterior), però no en tenen la Reina d’Anglaterra, ni la de Dinamarca, ni el Cap d’estat d’Alemanya, ni el d’Itàlia… I tampoc no en té el Rei d’Espanya.
I si no en té, de poder governamental, per quins set sous ha de participar en aquesta mena de fòrums? No seria millor preservar-lo per a exercir funcions estrictament protocol·làries i representatives? Jo crec que hauria de ser així.
Josep Maria Quintana 